16. Získání informace o vlastníku vozidla na základě RZ
§ 5 odst. 7 ProvVoz
Obecní úřad musí poskytnout informace z registru vozidel takovému žadateli, (i.) který sdělí registrační značku cizího vozidla a (ii.) který osvědčí relevantní soukromoprávní vztah s vlastníkem/provozovatelem tohoto vozidla. Úřad poskytne mj. jméno vlastníka/provozovatele vozidla, datum narození i trvalý pobyt.
Rozsudek KS Hradec Králové z 15. 6. 2023, sp. zn. 30 A 31/2023, č. 4511/2023 Sb. NSS
K věci: V řízení vyvstala klíčová otázka, zda městský úřad musí poskytnout z registru vozidel informace o vlastnících/provozovatelích vozidla takovému žadateli, (i.) který sdělí registrační značku (RZ) vozidla a (ii.) který prokáže možnou soukromoprávní pohledávku za vlastníkem/provozovatelem vozidla.
Žadatel, společnost pověřená k výběru pokut za parkování, požádal městský úřad o poskytnutí údajů z registru vozidel. Žádost podal v režimu § 5 odst. 7 písm. a) ProvVoz. Dle tohoto ustanovení platí, že úřad musí poskytnout údaje z registru silničních vozidel osobě, „která prokáže právní zájem na poskytnutí údajů“.
Žadatel uvedl v žádosti dvacet registračních značek vozidel, jejichž vlastníci/provozovatelé měli dlužit parkovné, a domáhal se sdělení totožnosti vlastníků/provozovatelů, konkrétně jejich jména, data narození a adresy trvalého pobytu. Svou žádost zdůvodnil žadatel tím, že proti těmto osobám hodlá vymáhat v civilním řízení nezaplacené pohledávky za parkování. Své pohledávky dokládal záznamem z kamerového systému, který zachycoval, jak označená vozidla parkují na dotčeném parkovišti.
Správní orgány odmítly informace poskytnout. Prvostupňový orgán aplikoval nesprávný právní předpis, nikoli ProvVoz, a jeho rozhodnutí nemělo významnější přesah. Klíčové však bylo zdůvodnění odvolacího správního orgánu; ten totiž zpochybnil, že by soukromoprávní pohledávka žadatele představovala právní zájem pro poskytnutí požadovaných údajů dle § 5 odst. 7 ProvVoz. Protože žadatel nezískal jména dlužníků, napadl postup správních orgánů žalobou.
Krajský soud žalobě vyhověl a obě rozhodnutí správních orgánů zrušil. Soud připustil, že registrační značka představuje osobní údaj. To však nevylučuje poskytnutí informace o vlastníku/provozovateli vozidla, neboť je třeba vždy posuzovat splnění podmínek dle § 5 odst. 7 ProvVoz, tj. je třeba zkoumat, zda existuje právní zájem žadatele na poskytnutí informací. Soud dovodil, že osvědčí-li žadatel relevantní soukromoprávní vztah mezi ním a osobou, jíž se požadované informace týkají, pak náleží žadateli právní zájem na poskytnutí informací z registru vozidel o takové osobě.
V projednávané věci žadatel osvědčil existenci pohledávek za parkování vůči vlastníkům/provozovatelům vozů, jež měly parkovat na dotčeném parkovišti, a proto měly správní orgány požadované informace poskytnout.
Komentář: Rozsudek potvrzuje dosavadní závěr známý z odborné literatury. Ta rovněž dovozuje, že uplatňování soukromých práv zakládá právní zájem žadatele na poskytnutí informací z registru vozidel dle § 5 odst. 7 ProvVoz. Dle komentáře půjde kromě vymáhání parkovného i o jiné četné situace: žadatel se chce bránit proti vozidlu neznámého vlastníka parkujícímu na jeho pozemku; žadatel míní uplatnit pohledávku vůči neznámému škůdci, jenž mu způsobil škodu vozidlem.
Současně citované rozhodnutí implicitně přebírá dlouhodobý příznivý přístup NSS k žadatelům u obdobného⛘institutu, jímž je nahlížení do správního spisu dle § 38 odst. 2 SpŘ․ Dle NSS představuje uplatnění práv v civilním soudnictví dostatečný právní zájem pro nahlédnutí do správního spisu třetí osobou. Dle NSS postačí zvažované uplatnění práv; správním orgánům nepřísluší posuzovat pravděpodobnost úspěchu ve věci.
Sbírkové rozhodnutí krajského soudu tak aprobovalo závěr doktríny a nastavilo vstřícný přístup k žadatelům, jenž NSS dlouhodobě zastává k blízkému institutu.
Žádost se podává na předepsaném formuláři a správní poplatek za jedno vozidlo činí 50 Kč za stranu výpisu.