Dosavadní odstavce 5 a 6 se označují jako odstavce 4 a 5.
Dosavadní písmeno c) se označuje jako písmeno b).
8. | V § 16 odst. 3 písm. a) se slovo „c)“ nahrazuje slovem „b)“. |
9. | V § 31 odst. 2 a v § 60 odst. 2 se slova „důchodového zabezpečení,“ zrušují. |
10. | V § 31 odst. 2 se za slova „mezinárodní ochrany,“ vkládají slova „rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zajištění cizince, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění cizince, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince,“. |
11. | V § 33 se na začátek odstavce 3 vkládá věta „Účastník je způsobilý samostatně činit v řízení úkony (dále jen „procesní způsobilost“) v tom rozsahu, v jakém má způsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti.“. |
12. | V § 34 odst. 3 větě druhé se za slova „Doručuje se jí“ vkládají slova „žaloba, usnesení o přiznání odkladného účinku, usnesení o předběžném opatření a“. |
13. | V § 34 se doplňuje odstavec 5, který zní: „(5) Je-li počet osob zúčastněných na řízení mimořádně vysoký a jednotlivým výkonem jejich práv by mohl být ohrožen rychlý průběh řízení, rozhodne soud, že osoby zúčastněné na řízení mohou svá práva v řízení uplatňovat pouze prostřednictvím společného zmocněnce, kterého si zvolí․ Jestliže by celkový počet zvolených zmocněnců vzrostl na více než 10 a osoby zúčastněné na řízení se mezi sebou o výběru nedohodnou, provede výběr s přihlédnutím k zájmům osob zúčastněných na řízení soud. Společný zmocněnec vykonává práva osob zúčastněných na řízení, které zastupuje. Ustanovení § 35 odst. 2 a 6 se použijí přiměřeně.“. |
14. | V § 35 odst. 5 větě první se za slova „ve věci mezinárodní ochrany,“ vkládají slova „rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zajištění cizince, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění cizince, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince,“. |
15. | V § 35 odst. 5 větě první se za slova „pomoci uprchlíkům“ vkládají slova „nebo cizincům“. |
16. | V § 35 odst. 8 větě první se za slova „je-li to“ vkládá slovo „nezbytně“. |
17. | V § 35 se na konci odstavce 8 doplňuje věta „Zástupce ustanovený v řízení před krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v řízení o kasační stížnosti.“. |
18. | V § 36 odst. 3 větě první se za slova „předsedy senátu“ vkládá slovo „zčásti“. |
19. | V § 36 odst. 3 se za větu první vkládá věta „Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.“. |
20. | V § 36 se na konci odstavce 3 doplňuje věta „Přiznané osvobození se vztahuje i na řízení o kasační stížnosti.“. |
21. | V § 37 odst. 3 se věta čtvrtá nahrazuje větou „K podání musí být připojeny listiny, kterých se podatel dovolává.“. |
22. | V § 37 odst. 5 větě druhé se slova „řízení o takovém“ zrušují. |
23. | V § 38 odstavec 3 zní: „(3) O návrhu na předběžné opatření rozhodne soud bez zbytečného odkladu; není-li tu nebezpečí z prodlení, rozhodne do 30 dnů od jeho podání. Usnesení o návrhu na předběžné opatření musí být vždy odůvodněno.“. |
24. | V § 41 větě druhé se za slovo „daní,“ vkládá slovo „cel,“. |
25. | Na konci textu § 41 se doplňují slova „ , a o promlčecích dobách ve věci náhrady škody nebo nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci podle zvláštního zákona“. |
26. | V § 48 se vkládá nový odstavec 1, který zní: „(1) Soud řízení usnesením přeruší, jestliže a) | ve věci byl předložen Ústavnímu soudu návrh podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, |
b) | rozhodl, že požádá Soudní dvůr Evropské unie o rozhodnutí o předběžné otázce15a).“. |
|
Dosavadní odstavce 1 až 4 se označují jako odstavce 2 až 5.
Dosavadní písmena b) až d) se označují jako písmena a) až c), dosavadní písmeno f) se označuje jako písmeno d).
Dosavadní písmeno f) se označuje jako písmeno d).
29. | V § 49 odst. 1 větě první se slova „k přípravě alespoň deset pracovních dnů“ nahrazují slovy „čas k přípravě přiměřený povaze věci, alespoň však 10 dnů; kratší čas k přípravě lze stanovit v řízeních, v nichž je soud povinen rozhodnout ve lhůtách počítaných na dny“. |
30. | V § 53 odst. 2 se slova „tam, kde to zákon stanoví“ zrušují. |
31. | V § 54 se na konci odstavce 3 doplňuje věta „V řízeních, v nichž je soud povinen rozhodnout ve lhůtách počítaných na dny, provede úkony podle věty první bez zbytečného odkladu.“. |
32. | V § 55 odst. 3 se slova „a osobám na řízení zúčastněným“ zrušují. |
33. | V § 55 odst. 3 se za slova „končí-li se jím řízení“ vkládají slova „nebo je-li jím rozhodnuto o návrhu na přiznání odkladného účinku nebo o návrhu na předběžné opatření“. |
34. | Za § 55 se vkládá nový § 55a, který včetně nadpisu zní: „§ 55a Odlišné stanovisko Člen senátu Nejvyššího správního soudu ve složení podle § 16 odst. 2 písm. a) a odst. 3, který s rozhodnutím senátu nebo s jeho odůvodněním nesouhlasí, má právo, aby jeho odlišné stanovisko bylo uvedeno v protokolu o hlasování a aby byly důvody jeho nesouhlasu připojeny k vyhotovení písemného rozhodnutí s uvedením jeho jména.“. |
35. | § 56 včetně nadpisu zní: „§ 56 Pořadí projednávání a rozhodování věcí (1) Soud projednává a rozhoduje věci podle pořadí, v jakém k němu došly; to neplatí, jsou-li u věci dány závažné důvody pro přednostní projednávání a rozhodování věci. (2) Soud projednává a rozhoduje přednostně návrhy na osvobození od soudních poplatků a návrhy na ustanovení zástupce. (3) Soud projednává a rozhoduje přednostně žaloby proti nečinnosti správního orgánu a žaloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a žaloby ve věcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zajištění cizince, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění cizince, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukončení zvláštní ochrany a pomoci svědkům a dalším osobám v souvislosti s trestním řízením, jakož i další věci, stanoví-li tak zvláštní zákon.“. |
36. | V § 60 se doplňuje odstavec 10, který zní: „(10) Pro vymáhání pohledávek uvedených v odstavci 9 se uplatní postup stanovený daňovým řádem.“. |
37. | V § 66 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: „(3) Žalobu je oprávněn podat veřejný ochránce práv, jestliže k jejímu podání prokáže závažný veřejný zájem.“. Dosavadní odstavce 3 až 5 se označují jako odstavce 4 až 6. |
38. | V § 66 odst. 5 a 6 se slova „odstavců 1 až 3“ nahrazují slovy „odstavců 1 až 4“. |
39. | V § 66 odst. 6 se slova „je-li podána další žaloba podle téhož odstavce, a to i tehdy, je-li podána jiným k tomu oprávněným, třebaže ten takovou žalobu ve věci dosud nepodal“ nahrazují slovy „pokud již žalobu v téže věci podal ze stejných právních důvodů někdo jiný“. |
40. | V § 72 odst. 1 se věta poslední zrušuje. |
41. | V § 72 odst. 2 se slova „§ 66 odst. 1 a 2“ nahrazují slovy „§ 66 odst. 1 až 3“ a slova „§ 66 odst. 3“ se nahrazují slovy „§ 66 odst. 4“. |
42. | V § 73 odst. 2 se slova „nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem“ nahrazují slovy „nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem“. |
43. | V § 73 se za odstavec 3 vkládá nový odstavec 4, který zní: „(4) O návrhu na přiznání odkladného účinku rozhodne soud bez zbytečného odkladu; není-li tu nebezpečí z prodlení, rozhodne do 30 dnů od jeho podání. Usnesení o návrhu na přiznání odkladného účinku musí být vždy odůvodněno.“. Dosavadní odstavec 4 se označuje jako odstavec 5. |
44. | V § 74 odst. 1 větě druhé se slova „ve dvouměsíční lhůtě“ nahrazují slovy „ve lhůtě jednoho měsíce“. |
45. | V § 74 odst. 1 se na konci textu věty druhé doplňují slova „ ; k žalobě nebo jinému návrhu, o kterém je soud povinen rozhodnout ve lhůtách počítaných na dny, je žalovaný povinen předložit správní spisy a své vyjádření bez zbytečného odkladu“. |
46. | V § 82 se slova „ , trvá-li takový zásah nebo jeho důsledky anebo hrozí-li jeho opakování“ nahrazují slovy „nebo určení toho, že zásah byl nezákonný“. |
47. | V § 85 se slovo „nebo“ nahrazuje slovy „ ; to neplatí v případě,“. |
48. | § 86 se včetně nadpisu zrušuje. |
49. | V § 87 se na konci textu odstavce 1 doplňují slova „ ; rozhoduje-li soud pouze o určení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době zásahu“. |
50. | V § 87 odst. 2 větě první se za slova „Soud rozsudkem“ vkládají slova „určí, že provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho důsledky anebo hrozí-li jeho opakování,“. |
51. | V § 90 odstavec 2 zní: „(2) V řízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování jsou účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán, politická strana, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů, na jejichž kandidátní listině byl uveden kandidát, jehož volba byla napadena, nebo nezávislý kandidát. V řízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta jsou účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán a ten, jehož volba byla napadena.“. |
52. | V § 90 se doplňuje odstavec 4, který zní: „(4) Pokud soud rozhodne o neplatnosti volby kandidáta, může současně vyhlásit za zvoleného toho, kdo byl řádně zvolen.“. |
53. | V § 91a odst. 2 se slova „ ; v případě návrhu podle odstavce 1 písm. c) a d) i osoba oprávněná hlasovat v místním referendu“ nahrazují slovy „a navrhovatel“. |
54. | V § 91b odst. 2 se slova „ ; v případě návrhu podle odstavce 1 písm. c) a d) i osoba oprávněná hlasovat v krajském referendu“ nahrazují slovy „a navrhovatel“. |
55. | V § 101a se odstavec 2 zrušuje. Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 2 a 3. |
56. | § 101b zní: „§ 101b (1) Návrh lze podat do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené opatření obecné povahy nabylo účinnosti. Zmeškání lhůty pro podání návrhu nelze prominout. (2) Návrh kromě obecných náležitostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat návrhové body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje navrhovatel opatření obecné povahy nebo jeho část za nezákonné. Obsahuje-li návrh tyto náležitosti, nelze již v dalším řízení návrh rozšiřovat na dosud nenapadené části opatření obecné povahy nebo jej rozšiřovat o další návrhové body. Navrhovatel může kdykoli za řízení návrhové body omezit. (3) Při přezkoumání opatření obecné povahy vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době vydání opatření obecné povahy. (4) Ustanovení § 34, s výjimkou odst. 2 věty první a odst. 4, a § 76 se použijí přiměřeně.“. |
57. | § 101c se zrušuje. |
58. | V § 101d odstavec 1 zní: „(1) Při rozhodování je soud vázán rozsahem a důvody návrhu.“. |
59. | V § 101d odst. 2 větě poslední se slovo „třiceti“ nahrazuje slovem „devadesáti“. |
60. | V § 101d se odstavec 5 zrušuje. |
61. | V § 104 odst. 1 se slova „a ve věcech místního a krajského referenda“ zrušují. |
62. | V § 106 odstavec 4 zní: „(4) Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.“. |
63. | V § 106 se doplňuje odstavec 5, který zní: „(5) Byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, předá ji tento soud bez zbytečného odkladu Nejvyššímu správnímu soudu se soudním, případně též se správním spisem.“. |
64. | V § 107 se číslo „4“ nahrazuje číslem „5“. |
65. | § 108 se včetně nadpisu zrušuje. |
66. | V § 109 se vkládá nový odstavec 1, který zní: „(1) Má-li kasační stížnost vady, avšak není zjevně opožděná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevně není oprávněn, zajistí Nejvyšší správní soud jejich odstranění. Nejsou-li důvody pro jiný postup, Nejvyšší správní soud doručí kasační stížnost ostatním účastníkům řízení a osobám zúčastněným na řízení, poskytne jim možnost vyjádřit se k jejímu obsahu a vyžádá spisy správního orgánu a krajského soudu, který napadené rozhodnutí vydal, popřípadě opatří další podklady potřebné pro rozhodnutí.“. Dosavadní odstavce 1 až 4 se označují jako odstavce 2 až 5. |
67. | V § 110 odst. 1 větě první se za slova „dalšímu řízení“ vkládají slova „ , pokud ve věci sám nerozhodl způsobem podle odstavce 2“. |
68. | V § 110 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní: „(2) Zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud již v řízení před krajským soudem byly pro takový postup důvody, současně se zrušením rozhodnutí krajského soudu může sám podle povahy věci rozhodnout a) | o zrušení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, 76 a 78 se použijí přiměřeně, |
b) | o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části; ustanovení § 101b a 101d se použijí přiměřeně, anebo |
c) | o ochraně ve věcech místního referenda způsobem uvedeným v § 91a odst. 1 nebo o ochraně ve věcech krajského referenda způsobem uvedeným v § 91b odst. 1.“. |
|
Dosavadní odstavce 2 až 4 se označují jako odstavce 3 až 5.