Čekejte, prosím...
Typ dokumentu
FILTRY
Hledání ve výsledcích
Oblast práva
Uložit word Uložit pdf
Řadit podle:
112345676

29 Cdo 3580/2009 ze dne 26.01.2010 (Nejvyšší soud)

C 8466 K posuzování zaměnitelnosti obchodní firmy

29 Cdo 904/2007 ze dne 27.06.2007 (Nejvyšší soud)

C 5391 Zaměnitelnost obchodní firmy

7 Cmo 383/2005 ze dne 02.12.2005 (Vrchní soud v Praze)

SR 3/2006 s. 103 33. Podoba obchodní firmy

7 Cmo 136/2010 ze dne 22.07.2010 (Vrchní soud v Praze)

SR 3/2011 s. 100 31. Nepřípustnost zápisu obchodní firmy společnosti obsahující slovo „rozhodčí“ či „arbitrážní“ do obchodního rejstříku z hlediska zásady pravdivosti

7 Cmo 315/2003 ze dne 03.12.2003 (Vrchní soud v Praze)

PR 16/2004 s. 616 Ke změně firmy akciové společnosti, jež převzala jmění a firmu zaniklé společnosti

14 Cmo 187/2017 ze dne 17.01.2018 (Vrchní soud v Praze)

VRVS Zaměnitelnost obchodních firem

„Obchodní firma“ v novele obchodního zákoníku (Josef Mrázek, Bulletin advokacie, 20. 5. 2001)

7 Cmo 85/2016 ze dne 02.09.2016 (Vrchní soud v Praze)

VRVS Zaměnitelnost obchodních firem

Pravidla tvorby obchodní firmy fyzické osoby po rekodifikaci (Michal Kalenský, Právní rozhledy, 21. 11. 2012)

R II 72/30 ze dne 15.03.1930 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 9745 Do firmy akciové společnosti lze pojati jména historická, alegorická, fantastická.

R I 340/29 ze dne 29.05.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8996 Pro firmu podniku, jehož předmětem jest výroba a prodej patentovaných aparátů, strojů a k tomu náležejících součástek, není vhodným a přípustným firemní dodatek »Patenta«.

R I 200/29 ze dne 27.04.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8918 Dědici kupce jednotlivce jsou oprávněni věsti podnik dále pod dosavadní firmou s dodatkem, vyznačujícím nástupnictví, neb bez něho, pokud ostatní dědicové k tomu svolí, to i tehdy, provozují-li závod ...

R I 1017/28 ze dne 15.02.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8713 Neplatil-li obchodník v čase svého úmrtí (prohlášení za mrtva) výdělkovou daň, podmiňující protokolaci, nemohou jeho právní nástupci vésti jeho dosavadní firmu.

Rv I 805/28 ze dne 15.12.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8563 Tím, že bylo v obchodním rejstříku poznamenáno, že majitel firmy zemřel a že po dobu projednání pozůstalosti spravuje a zastupuje firmu jeho vdova, nezanikla firma, naopak bylo tím projeveno, že firma ...

R I 820/28 ze dne 05.12.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8521 I do společenstevní firmy lze pojati dodatek, sloužící k bližšímu označení podniku. Takovým dodatkem mohou býti po případě i jména bájeslovná a fantastická, pokud mají jakýsi vztah k předmětu podniku ...

R I 153/28 ze dne 09.03.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 7849 K opovědi výmazu firmy zrušené komanditní společnosti stačí opověď likvidátorem společnosti a komanditistou, neprovozuje-li již společnost podnik a zmocnil-li bývalý komplementář likvidátora, by závod ...

Rv I 1386/27 ze dne 21.10.1927 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 7435 Stačí, označen-li vydatel na směnce občanským neb obchodním jménem právního podmětu, a nezáleží na tom, zda označený právní podmět také skutečně existuje nebo skutečně tohoto jména nebo této firmy uží ...

R I 809/27 ze dne 01.10.1927 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 7373 Pokud nelze při označení podniku společnosti s r. o. použiti výrazu »lidový«.

R I 551/27 ze dne 28.06.1927 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 7188 Majitel zapsané firmy nemůže žádati o její výmaz, klesla-li výdělková daň pod míru § 9 uv. zák. k obch. zák. V nesporném řízení nelze v opravném prostředku uplatňovati nový přednes, jenž jest změnou p ...

R I 209/27 ze dne 06.04.1927 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6960 Přijetím firmy kupce jednotlivce netvoří se zvláštní právní podmět vedle jejího majitele, nýbrž závod, vedený pod firmou, tvoří součást celkového jmění majitele firmy. Přešlo-li celé pozůstalostní jmě ...

R I 983/26 ze dne 10.12.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6567 K tomu, by byla společenská firma vedena pod jménem zesnulého veřejného společníka, po němž nebyla pozůstalost pro nedostatek jmění projednána, nestačí svolení pozůstalostního soudu.

R I 519/26 ze dne 08.09.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6241 Používá-li obchodník téže firmy v různých jazycích, musí se znění firmy ve všech jazycích úplně shodovati. Rejstříkový soud jest oprávněn dáti příkaz ku předložení potvrzení tlumočníka o shodě zvolené ...

R I 677/26 ze dne 25.08.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6218 Dodatky ve smyslu čl. 16 obch. zák. jsou součástkami firmy rovnocennými se součástí hlavní. Při převzetí staré firmy jsou nepřípustny jakékoliv změny firmy kromě dodatku, vyjadřujícího následnický poměr.

R I 449/26 ze dne 08.06.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6100 Při překladu firmy do jazyků cizích, v tuzemsku neobvyklých, dlužno použiti úředního názvu sídla firmy v jazyku státním, třebas bylo vzhledem k §u 2 nařízení ze dne 25. srpna 1921, čís. 324 sb. z. a n ...

R I 306/26 ze dne 18.05.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6034 Pokud jest přípustno, užívali ve firmě dodatku »pražský«.