33 Odo 452/2001 ze dne 30.05.2002 (Nejvyšší soud)

C 1238 K prodlení dlužníka s plněním peněžitého dluhu

32 Odo 1079/2006 ze dne 21.11.2007 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

32 Cdo 1861/2012 ze dne 24.06.2013 (Nejvyšší soud)

C 12802 Prodlení dlužníka

nsoud.cz

32 Cdo 2326/2009 ze dne 21.12.2010 (Nejvyšší soud)

C 9563 Objektivní charakter prodlení s plněním závazku

Několik poznámek k pojmu prodlení dlužníka v NObčZ (Josef Šilhán, Obchodněprávní revue, 9. 5. 2013)

Rv I 950/30 ze dne 22.08.1930 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 10089 Pokud nemá několikadenní opoždění v zapravení vyrovnací splátky v zápětí obživnutí celé pohledávky (§ 57 vyr. ř.), najmě spolehl-li se dlužník na sdělení věřitelského spolku.

Rv I 1578/78 ze dne 10.05.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8942 Neobmeškaly smluvník, jenž chce pro prodlení druhého smluvníka odstoupiti od smlouvy, musí mu to oznámiti i tehdy, když mu nemusí poskytnouti dodatečnou lhůtu. Prohlášení, že od smlouvy odstupuje, můž ...

Rv I 1073/28 ze dne 26.01.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8664 Dal-li prodatel stornem koupě zřejmě a vážně na jevo, že nemíní plniti, není kupitel povinen poskytnouti mu dodatečnou lhůtu k plnění. Bylo-li oddalování odběru i prodlením v placení kupní ceny, byl p ...

Rv I 251/28 ze dne 01.06.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8100 Pokud vzal věřitel škodu z dlužníkova prodlení tím, že byl nucen opatřiti si švýcarské franky, v nichž mělo býti podle úmluvy placeno, za francouzské franky.

Rv II 335/27 ze dne 20.04.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 7990 Při obchodních kupech s dodáním zboží v sukcesivních partiích jest prodatel, ocitl-li se kupitel se zaplacením jedné z těchto dodávek v prodlení, oprávněn, vykonati ohledně všech ještě nevyřízených do ...

Rv I 1342/27 ze dne 03.04.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 7946 Sdělil-li kupitel otálejícímu prodateli, že nesplní-li v dodatečné lhůtě, koupí si zboží na jeho útraty na burse a bude požadovati náhradu škody, prodatel pak odepřel dodati, nemůže se na něm napotom ...

Rv I 849/27 ze dne 09.02.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 7763 Prodatel (říšský Němec) jest oprávněn domáhati se na tuzemském kupiteli náhrady škody z poklesu bursovní hodnoty německých marek, v nichž byla splatná trhová cena za dodané zboží, ocitl-li se kupitel ...

Rv I 905/26 ze dne 17.11.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6492 Odevzdal-li majitel velkostatku, jenž byl na základě úmluvy povinen dodávati oprávněným palivové dřevo, těmto poukázky, obsahující příkaz lesní správě, by dříví vydala, ocitl by se v prodlení s dodání ...

Rv I 625/26 ze dne 30.06.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6156 Lhůta k dodatečnému plnění (čl. 356 obch. zák.) musí býti dána tak, by prodateli bylo plnění umožněno; nestačí lhůta tak krátká, že kupitel sám musí o ní nutně předpokládati, že nestačí; v tom případě ...

6 Co 16/65 ze dne 13.01.1965 (Krajský soud v Ústí nad Labem)

R 45/1965 civ. Povinný není v prodlení, jestliže předá dlužnou částku výživného poslední den stanovené splatnosti poště.

Rv I 699/25 ze dne 09.12.1925 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 5524 Bylo-li kupní cenu platiti při dodání a kupitel převzal část zboží, ocitl se v prodlení, nezapravil-li dodanou část zboží při jejím převzetí.

Rv I 502/25 ze dne 21.04.1925 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 4947 Ocitl-li se kupitel v prodlení s přijetím zboží, nemusí je sice prodatel nadále podržeti ve vlastní úschově, nýbrž může je dle obchodního práva dáti na skládku nebo veřejně prodati, dle občanského prá ...

1 Cz 32/72 ze dne 17.03.1972 (Nejvyšší soud Slovenské socialistické republiky)

R 53/1972 civ. Aj keď dlžník nie je v omeškaní s plnením dlhu, môže veritel požadovať úroky dohovorené podla ustanovenia § 387 ods. 1 O. z. Úroky z omeškania podla ustanovenia § 85 ods. 2 O. z. môže veritel na dlžní ...

Rv I 1713/23 ze dne 24.04.1924 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 3766 Liknavý dlužník jest povinen nahraditi věřiteli ztrátu na kursu. Tím, že dlužník, jenž byl s věřitelem v kontokorentním poměru, nepřipsal ihned pohledávku na úctě věřitelově, neoctl se v prodlení. Dav ...

Rv I 1289/23 ze dne 23.01.1924 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 3422 Prodej dle čl. 343 obch. zák. může provésti pouze prodatel, jenž má zboží v moci, proti kupiteli. Prodej, jejž provedl dodavatel prodatele proti tomuto, nemá účinku vůči kupiteli.

Rv I 1198/23 ze dne 19.12.1923 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 3324 Prodej dle čl. 343 obch. zák. jest zpravidla provésti tam, kde jest zboží v čase kupitelova prodlení.

Rv I 416/23 ze dne 11.12.1923 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 3275 Dlužník, jenž ocitl se s plněním v německých markách v prodlení, jest povinen nahraditi věřiteli kursovní rozdíl, třebas věřitel bydlel v cizině za levnějších poměrů. Ustanovení §u 273 c. ř. s. nelze ...

Rv II 489/23 ze dne 27.11.1923 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 3236 Oznámil-li kupitel prodateli, že zboží nepřijme, bylo na prodateli, by zařídil prodej dle čl. 343 obch. zák. vzhledem ku klesajícím cenám zboží co nejdříve, aniž bylo třeba dáti kupiteli dodatečnou lh ...

Rv II 47/23 ze dne 26.06.1923 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 2774 Dodatel, jenž byl v prodlení s dodáním, nese v čase prodlení nastavší zvýšení dopravních sazeb.

Rv II 9/23 ze dne 23.05.1923 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 2656 Nárok dráhy na zdržné. Pokud jest vůz drahou k nakládání řádně přichystán. Není po případě třeba, by byl přisunut na nakládací kolej.