1 To 63/2000 ze dne 28.07.2000 (Vrchní soud v Olomouci)

PR 12/2000 s. 573 K zákonným podmínkám ustanovení obhájce

7 To 65/02 ze dne 19.06.2002 (Vrchní soud v Praze)

BA 3/2004 s. 77 Určení advokáta Českou advokátní komorou jej samo o sobě neopravňuje obhajovat obviněného.

Oznámení o převzetí obhajoby na základě ustanovení soudem (§ 39 odst. 1 TrŘ) (Michal Pokorný, Trestněprávní revue, 15. 12. 2002)

4 Tz 4/2006 ze dne 16.02.2006 (Nejvyšší soud)

R 31/2012 tr. Jestliže ustanovený obhájce převezme a připravuje obhajobu obviněného, pak je oprávněn účtovat úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ...

BA 3/2013 s. 36 Odměna obhájce za převzetí obhajoby

43259/07 ze dne 20.09.2011 (Evropský soud pro lidská práva)

SR 11/2011 s. 433a

4 Tz 27/2004 ze dne 30.03.2004 (Nejvyšší soud)

T 693 K prekluzi nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů vzniklého přede dnem 1. 1. 2002

3 Tdo 839/2009 ze dne 04.11.2009 (Nejvyšší soud)

R 35/2010 tr. Na rozdíl od případů uvedených v ustanovení § 40a tr. ř., v nichž předseda senátu rozhodne o zproštění ustanoveného obhájce povinnosti obhajování i bez návrhu, je postup podle § 40 tr. ř. vždy ...

T 1239 K tomu, že z důležitých důvodů lze zprostit ustanoveného obhájce povinnosti obhajovat pouze k žádosti obviněného nebo samotného obhájce

5 Tz 238/2001 ze dne 10.10.2001 (Nejvyšší soud)

T 288 K prioritě zvolení obhájce obviněným před ustanovením obhájce v případě nutné obhajoby

II. ÚS 3201/08 ze dne 06.02.2009 (Ústavní soud)

19/2009 USn. K počátku lhůty pro uplatnění nároku na odměnu a náhradu hotových výdajů obhájce ustanoveného v trestním řízení

NALUS K výkladu lhůty zakotvené v ustanovení § 151 odst. 2 trestního řádu

10 To 347/2017 ze dne 07.11.2017 (Krajský soud v Hradci Králové)

Výběr Další porada klienta s ustanoveným obhájcem, přesahující jednu hodinu

8 Tz 27/2013 ze dne 19.06.2013 (Nejvyšší soud)

R 21/2014 tr. Zvolení obhájce obviněným (případně jinou k tomu oprávněnou osobou) na místo obhájce, který mu byl ustanoven, je třeba považovat za skutečnost, v důsledku které původní ustanovení obhájce ve smyslu ...

BA 10/2014 s. 47 Odměna a náhrada hotových výdajů; zvolený obhájce

nsoud.cz

9 Tz 46/99 ze dne 07.04.1999 (Nejvyšší soud)

SR 8/1999 s. 265 114. K problematice práva na obhajobu v trestním řízení

1 To 16/91 ze dne 29.03.1991 (Nejvyšší soud České republiky)

R 15/1992 tr. Jestliže byl v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 tr.ř. obviněnému ustanoven obhájce, aniž mu byla dána možnost si obhájce zvolit, není povinen nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ...

III. ÚS 976/17 ze dne 06.02.2018 (Ústavní soud)

19/2018 USn. K nesprávnému poučení účastníka řízení o lhůtě k doplnění dovolání K závaznosti rozhodnutí Ústavního soudu

NALUS Nesprávné poučení soudu o lhůtě, v níž je možno doplnit dovolání

7 Tz 200/2001 ze dne 29.08.2001 (Nejvyšší soud)

T 278 K nedůvodnému konání řízení proti uprchlému a k ustanovení obhájce obviněnému s odkazem na takové řízení

7 Tz 176/2001 ze dne 29.08.2001 (Nejvyšší soud)

T 266 K popisu skutku z hlediska jeho právní kvalifikace jako trestného činu zpronevěry nebo podvodu. K prioritě volby obhájce před jeho ustanovením

II. ÚS 1384/07 ze dne 14.08.2007 (Ústavní soud)

NALUS

11 Tdo 1340/2006 ze dne 30.10.2006 (Nejvyšší soud)

R 50/2007 tr. Jestliže v době, kdy pravomocně skončilo řízení některým z rozhodnutí soudu uvedených v ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř., měl obviněný obhájce, pak je tento obhájce oprávněn, popřípadě s ohledem na ...

BA 1-2/2009 s. 59 Právo a povinnost obhájce podat dovolání

T 950 K ustanovení obhájce obviněnému pro účely podání dovolání a jeho účasti v dovolacím řízení

10 To 208/2003 ze dne 20.05.2003 (Krajský soud v Hradci Králové)

BA 6/2005 s. 41 K postupu soudu, jestliže rozhodl, žeobviněný má právo na bezplatnou obhajobu, pokud si sám obviněný obhájce nezvolí.

3 To 42/90 ze dne 10.08.1990 (Nejvyšší soud České republiky)

R 3/1991 tr. I. K skutkové podstatě trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 tr. zák. ...

4 Tdo 544/2013 ze dne 02.07.2013 (Nejvyšší soud)

TR 11-12/2013 s. 269 K některým předpokladům použití § 40 TrŘ

nsoud.cz

III. ÚS 312/98 ze dne 12.10.2000 (Ústavní soud)

146/2000 USn. K právu na obhajobu K zastupování obviněného dvěma či více obhájci

6 Tdo 1516/2010 ze dne 15.12.2010 (Nejvyšší soud)

R 36/2011 tr. Ustanovený obhájce, jemuž byl pozastaven výkon advokacie, není oprávněn po dobu pozastavení výkonu advokacie poskytovat právní služby a nemůže tedy ani vykonávat obhajobu obviněného v trestním ...

BA 12/2011 s. 46 Ustanovený obhájce, pozastavení výkonu advokacie

T 1350 K dovolacímu důvodu spočívajícímu v tom, že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, pokud obviněného obhajoval ustanovený zástupce obhájce

33 Odo 449/2002 ze dne 24.06.2004 (Nejvyšší soud)

C 2814 K nároku na úroky z prodlení v případě nezaplacení odměny a náhrady hotových výdajů soudem ustanovenému obhájci

9 Tor 142/91 ze dne 13.09.1991 (Nejvyšší soud SR)

R 54/1992 tr. Splnomocnenie obhajcu pri jeho zvolení alebo ustanovení, ak nebolo vymedzené inak, zaniká pri skončení trestného stíhania (§ 41 ods. 5 Tr.por.).Pri výklade pojmu "skončenie rehabilitačného konania" ...