Čekejte, prosím...
Typ dokumentu
FILTRY
Hledání ve výsledcích
Oblast práva
Uložit word Uložit pdf
Řadit podle:
112345676

K povaze právních vztahů k nemovitostem v České republice - doktríny a tendence (Petr Baudyš, Bulletin advokacie, 25. 11. 2004)

Sdružení Nemoforum (Lucie Vaňková, Vanda Müllerová, Ad Notam, 22. 8. 2008)

22 Cdo 4057/2015 ze dne 30.05.2016 (Nejvyšší soud)

C 15731 K možnosti domáhat se vydání jednotlivých částí balustrády představujících samostatné movité věci při vyvrácení tohoto závěru
nsoud.cz

3 Afs 302/2020-54 ze dne 17.05.2022 (Nejvyšší správní soud)

PR 17/2022 s. 607 Vodovodní infrastruktura jako věc nemovitá
www.nssoud.cz

28 Cdo 35/2008 ze dne 25.09.2008 (Nejvyšší soud)

C 6643 Funkční spojení pozemku a stavby - lyžařského vleku jako podmínka prodeje zemědělského pozemku, na němž je stavba umístěna, vlastníku stavby podle zákona č. 95/1999 Sb.
C 6642 Lyžařský vlek jako předmět občanskoprávních vztahů

22 Cdo 599/2015 ze dne 30.08.2016 (Nejvyšší soud)

C 15944 K materiální vykonatelnosti soudního rozhodnutí, jehož předmětem je nemovitá věc
nsoud.cz

Nemovitost, kodifikace občanského práva a intabulační princip (Petr Baudyš, Právní rozhledy, 1. 3. 1997)

22 Cdo 3099/2012 ze dne 26.06.2013 (Nejvyšší soud)

C 12682 Stavba skleníku a zastavěnost pozemku
nsoud.cz

Opuštění nemovitosti – ano, či ne? (Aleš Mácha, Právní rozhledy, 28. 1. 2016)

2 Afs 35/2010-163 ze dne 20.10.2010 (Nejvyšší správní soud)

www.nssoud.cz Při stanovení ceny nemovitosti podle § 23 vyhlášky č. 279/1997 Sb., ve znění vyhlášky č. 127/1999 Sb., se srážka ze zjištěné ceny ve výši 60 % podle přílohy č. 15, tabulky č. 1, položky č. 1.1 ...

25 Cdo 2062/2016 ze dne 01.08.2016 (Nejvyšší soud)

C 16080 Neúčelné uvedení nemovitosti v předešlý stav
nsoud.cz

24 Cdo 1279/98 ze dne 17.02.2000 (Nejvyšší soud)

PR 7/2000 s. 319 Okamžik vzniku nároku na náhradu za znehodnocené nemovitosti podle § 14 odst. 3 zákona o půdě

22 Cdo 3555/2009 ze dne 26.09.2011 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

32 Cdo 1317/2008 ze dne 23.03.2010 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

Několik informací o švýcarském knihovním právu (František Pěcha, Ad Notam, 15. 3. 2004)

III. ÚS 2280/18 ze dne 25.06.2019 (Ústavní soud)

BA 11/2020 s. 67 Problematické rozhodnutí Ústavního soudu k právní povaze chodníku
Ius Focus Chodník jako samostatná věc v právním smyslu
117/2019 USn. Posouzení otázky, zda je chodník samostatnou nemovitou věcí, či pouhou součástí pozemku
Rozbalit vše (4)

20 Cdo 606/2018 ze dne 21.03.2018 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

Musí být věci užitečné (a zcela ovladatelné)? (Milan Kindl, Právní fórum, 20. 9. 2006)

22 Cdo 1671/2005 ze dne 26.09.2005 (Nejvyšší soud)

SR 2/2007 s. 66 19. Vlastnictví společné zdi mezi dvěma budovami, z nichž jedna je částečně opřena o druhou. Petit žaloby o určení vlastnictví společné zdi mezi dvěma budovami, z nichž jedna je částečně opřena o druhou
C 3703 Petit žaloby o určení vlastnictví zdi
C 3702 Vlastnictví zdi mezi dvěma budovami, z nichž jedna je částečně opřena o druhou

Výměra parcely (Pavel Kotrady, Právní rádce, 28. 3. 2008)

3 Cdo 92/94 ze dne 07.12.1995 (Vrchní soud v Praze)

PR 2/1996 s. 63 Výklad pojmu „rodinný domek“ v občanskoprávních vztazích

Zamyšlení nad řízeními o pozůstalosti po nedostatečně identifikovaných vlastnících (Kristián Fischer, Ad Notam, 22. 3. 2024)

30 Cdo 3717/2013 ze dne 26.11.2014 (Nejvyšší soud)

R 42/2015 civ. Byla-li věc v exekučním řízení prodána v dražbě jako věc nemovitá, je vydražitel uvedený v § 336m odst. 2 o. s. ř. povinen uspokojit nároky podle § 336n o. s. ř., i kdyby vyšlo najevo, že šlo o věc movitou.
C 14964 Povinnost obmeškalého vydražitele uspokojit nároky podle § 336n OSŘ i v případě zjištění, že věc, kterou koupil v dražbě jako věc nemovitou, je ve skutečnosti movitou věcí
nsoud.cz

21 Cdo 2344/2014 ze dne 01.07.2015 (Nejvyšší soud)

C 14962 Zachování obvyklé opatrnosti dražebníka při ověřování vlastnictví navrhovatele veřejné dobrovolné dražby jako podmínka pro nabytí vlastnictví vydražitelem v případě, kdy později vyjde najevo, že navrhovatel ve skutečnosti vlastníkem předmětu dražby nebyl. Výklad pojmu „zachování obvyklé opatrnosti dražebníka“ při ověřování vlastnictví navrhovatele dražby v případě, že je předmětem dražby nemovitost
nsoud.cz

33 Cdo 4601/2008 ze dne 16.09.2010 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz