Čekejte, prosím...
Typ dokumentu
FILTRY
Hledání ve výsledcích
Oblast práva
Uložit word Uložit pdf
Řadit podle:
1123454

20 Cdo 2175/2007 ze dne 22.10.2008 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

II. ÚS 2106/11 ze dne 19.08.2011 (Ústavní soud)

NALUS

20 Cdo 1485/2018 ze dne 29.05.2018 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

30 Cdo 147/2014 ze dne 16.07.2014 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

20 Cdo 2288/2005 ze dne 15.06.2006 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

20 Cdo 2916/2011 ze dne 20.11.2012 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

21 Cdo 1880/99 ze dne 09.06.2000 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

20 Cdo 2892/2005 ze dne 18.04.2006 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

20 Cdo 1766/2001 ze dne 19.06.2002 (Nejvyšší soud)

R 33/2003 civ. K výkonu své podnikatelské činnosti (vymezené předmětem podnikaní) nezbytně nutně potřebuje povinný, který je podnikatelem (§ 322 odst. 3 o. s. ř.), jen takové věci, které mu - alespoň v minimálním ...
C 1256 K vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí jejich prodejem, z důvodu, že je povinný potřebuje k podnikání

20 Cdo 2133/2001 ze dne 26.02.2002 (Nejvyšší soud)

C 1032 Věci nezbytné k uspokojování potřeb povinného
nsoud.cz

29 NSČR 50/2011 ze dne 27.06.2013 (Nejvyšší soud)

R 97/2013 civ. Jestliže tak stanoví insolvenční zákon, náleží do majetkové podstaty dlužníka i majetek, který nelze postihnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Byty nebo nebytové prostory a domy s byty nebo ...
C 14202 K majetku, jenž nelze postihnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí v insolvenčním řízení
nsoud.cz

R II 358/30 ze dne 09.10.1930 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 10214 Zákonná výhoda podle § 251 čís. 5 a 6 ex. ř. platí jen, pokud osoby tam uvedené vykonávají osobně své povolání nebo zaměstnání. Byl-li na jmění pozůstalosti osoby zmíněné v § 251 čís. 5 a 6 ex. ř. vyh ...

R I 719/30 ze dne 29.09.1930 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 10191 Pokud z exekuce proti knihaři jsou vyloučeny knihařské stroje.

R I 580/29 ze dne 31.08.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 9149 Předměty, jichž dlužník potřebuje k výkonu stavitelského povolání, jsou podle § 251 čís. 5 ex. ř. vyloučeny z exekuce.

R I 483/29 ze dne 14.06.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 9030 Předpisem § 251 čís. 6 ex. ř. má býti řemeslníku zajištěno další provozování v dosavadním rozsahu s dosavadními prostředky. Z exekuce proti venkovskému klempíři jsou po případě vyloučeny stroje k výro ...

R I 357/29 ze dne 15.06.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 9041 Pokud jest obchodník s motocykly maloživnostníkem ve smyslu § 251 čís. 6 ex. ř. Motocykl s přívěsným vozíkem* jehož obchodník potřebuje nezbytně jako předváděcího stroje při uzavírání obchodů, jest vy ...

Rv I 62/29 ze dne 25.05.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8993 Třetí osoba, jíž přísluší k předmětům, stíženým zatímním opatřením, právo nedopouštějící výkon exekuce, může odporovati prozatímnímu opatření žalobou podle § 37 ex. ř. Vlastnictví, jež si prodatel vyh ...

R II 107/29 ze dne 06.04.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8861 Uznal-li vymáhající věřitel, navrhuje vyloučení zabavených věcí z exekuce, výslovně vlastnické nároky třetí osoby k zabaveným předmětům, nemůže v temže exekučním řízení vésti znovu exekuci na tyto předměty.

R I 176/29 ze dne 04.04.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8836 Předměty bytového zařízení, jichž dlužník potřebuje k tomu, by mohl byt i se zařízením pronajímati, nejsou podle § 251 ex. ř. vyloučeny z exekuce.

R II 410/28 ze dne 21.03.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8813 S hlediska § 251 čís. 6 ex. ř. se nevyžaduje, by nářadí řemeslníků bylo pro osobní výkon živnosti nezbytné a nepostradatelné. Z exekuce proti tesaři jest vyloučena hoblovací stolice.

Rv I 1325/28 ze dne 23.02.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8740 Žaloba podle § 37 ex. ř. Záleží na tom, zda žalobcovo právo jest právem nedopouštějícím exekuci, a na tom, zda se tvrzené právo vztahuje k předmětu dotčenému exekucí. Právo vymáhajícího věřitele vlast ...

20 Cdo 833/2007 ze dne 27.11.2008 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

R I 603/28 ze dne 30.08.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8257 Z exekuce jest vyloučiti (§ 251 čís. 6 ex. ř.) jediné nájemní auto, třebas řidičem nebyl sám podnikatel. Pro otázku zabavitelnosti jest rozhodnou doba, kdy bylo zabavení vykonáno.

R II 218/28 ze dne 07.07.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8200 Koupací vana jest nepostradatelným předmětem domácího zařízení (§ 251 čís. 1 ex. ř.), najmě jde-li o vícečlennou rodinu.

R I 428/28 ze dne 16.06.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8149 Popřel-li správce úpadkové podstaty vylučovací nárok, nelze vylučovateli poukázanému na pořad práva ustanoviti lhůtu k podání žaloby s tím, že jinak nebude lze v úpadkovém řízení vzíti zřetel k jeho nároku.