V návaznosti na shora provedenou analýzu je třeba položit si závěrečnou, avšak klíčovou otázku: je nebo není nová právní úprava v souladu s unijním právem?
Východiska tuto otázku legitimizující jsou následující. Novelou zakotvenou právní fikcí poskytování hlavní investiční služby český zákonodárce vztahuje na zprostředkování obchodů s investičními nástroji, resp. na osoby takovou činnost vykonávající, v plném rozsahu pasáže ZPKT, které jsou transpozicí unijní MiFID II. Na rozdíl od historické úpravy dle směrnice o investičních službách, vychází MiFID II, stejně jako její předchůdkyně MiFID I z principu maximální, resp. totální harmonizace. Při použití této metody není členským státům ponechána, až na výjimky stanovené primárním právem nebo samotnou směrnicí, možnost se ve vnitrostátním právu od ustanovení plně harmonizující směrnice odchýlit. Odchýlit se nelze přísnějším, avšak ani mírnějším směrem, a to dle judikatury Soudního dvora Evropské unie dokonce ani v případě, kdy by cílem odchýlení se formou přijetí přísnějších opatření bylo dosáhnout vyšší úrovně ochrany zákazníka – spotřebitele. Uváděnou hlavní výhodou užití metody maximální harmonizace v předkládané oblasti je pak zabránění fragmentace právní úpravy ve vysoce specializované oblasti překračující hranice členských států. Z uvedeného lze dovodit význam, který unijní normotvůrce klade jednotnému přístupu k regulaci investičních služeb v Evropské unii.
Jedním z postupů, které sice nelze považovat za odchýlení se od směrnice v právě podaném užším slova smyslu, avšak jehož konečným důsledkem je odchýlení ve smyslu národního rozšíření působnosti směrnice, je potom přesahující transpozice směrnice. Přesahující transpozicí rozumíme situaci, kdy členský stát ze své vůle podřídí úpravě ve směrnici i takové právní vztahy, subjekty nebo situace, na které směrnice z vůle unijního normotvůrce nedopadá. Přesahující transpozice je, v obecné rovině unijního práva, zásadně přípustná. A to za podmínky, že příslušná směrnice přesahující transpozici výslovně, ale též implicitně nebrání. Směrnice se k možnosti přesahující transpozice výslovně vyjadřují pouze výjimečně. Mlčí-li, což je obvyklé, je třeba posoudit povahu směrnice a zvážit, zda nejde o případ implicitně bránící přesahující transpozici. O takový případ se může například jednat, vede-li přesahující transpozice k uložení směrnicí stanovené povinnosti (nebo omezení, zatížení) v těch vztazích nebo vůči těm subjektům, které směrnice z těchto povinností nebo omezení vyjímá. Toto posouzení není vždy přímočaré.
V našem případě je tedy třeba zhodnotit, zda MiFID II přesahující transpozici brání, nebo nikoliv.
Výslovně se MiFID II, stejně jako převážná část ostatních směrnic, k této otázce nevyjadřuje. Existují však v rámci samotné směrnice nebo její preambule ustanovení, která by mohla pomoci s určením, zda MiFID II v daném případě brání přesahující transpozici implicitně? Zdá se, že ano. Dle recitálu 12 preambule MiFID II je účelem této směrnice zahrnout podniky, jejichž obvyklým předmětem podnikání nebo činnosti je odborné poskytování investičních služeb nebo odborný výkon investiční činnosti. Z oblasti působnosti této směrnice by proto měly být vyňaty všechny osoby, které vykonávají jinou odbornou činnost.
Přijmeme-li vcelku jednoznačný závěr, že činnosti označené novelou ZPKT jako zprostředkování obchodů s investičními nástroji jsou, s ohledem na zákonný požadavek jejich podnikatelského výkonu, odbornou činností ve smyslu příslušného recitálu MiFID II, měly by být, v důsledku vůle unijního normotvůrce vyjádřené prostřednictvím předmětného recitálu, osoby takové činnosti vykonávající z působnosti MiFID II vyňaty. Přes takto vyjádřený úmysl unijního normotvůrce se právě tyto osoby rozhodl český zákonodárce do působnosti směrnice v plném rozsahu zahrnout, když pro činnosti vykonávané takovými osobami stanoví fikci hlavní investiční služby přijímání a předávání pokynů, a klade tak na tyto osoby identické požadavky jako na do působnosti směrnice spadající osoby, poskytující tuto hlavní investiční službu. V konečném důsledku tak novela ZPKT ukládá směrnicí stanovené povinnosti (resp. omezení) těm subjektům, které samotná směrnice z těchto povinností nebo omezení vyjímá. Na základě právě uvedeného lze učinit závěr, že přinejmenším v této dílčí oblasti MiFID II přesahující transpozici tak, jak byla provedena novelou ZPKT, brání.
Navíc, jak již bylo letmo zmíněno výše, se k obsahu investiční služby přijímání a předávání pokynů, za jejíž poskytování se zprostředkování obchodů s investičními nástroji dle novely považuje, vyjádřil v rámci své rozhodovací praxe Soudní dvůr Evropské unie. Na základě rozsudku ve věci Khorassani je zřejmé, že přinejmenším část činností zahrnutých nově pod pojem zprostředkování obchodů s investičními nástroji ve smyslu novely ZPKT, které se, zopakujme, nově výslovně považuje za poskytování investiční služby přijímání a předávání pokynů, nenaplní znaky této investiční služby tak, jak je chápe unijní právo (a jak bylo interpretováno Soudním dvorem). Důvodem je absence přímého vztahu takových zprostředkovatelských činností ke konkrétnímu investičnímu nástroji nebo nástrojům. Zvolená metoda novelizace, kdy se činnosti (přinejmenším jejich část), dle unijního práva nenaplňující definici konkrétní investiční služby, právě za takovou investiční službu na základě pozdější národní přesahující transpozice považuje, posiluje naznačené pochybnosti.
Členským státům MiFID II obecně nebrání podrobit národní regulaci zprostředkovatelské aktivity na finančním trhu, které nenaplní znaky žádné z hlavních ani doplňkových investičních služeb ve smyslu unijního práva. Pravděpodobně však, na základě výše uvedené argumentace, MiFID II neumožňuje členským státům rozšířit na takové činnosti působnost této směrnice (a její národní transpozice) en bloc, což se však právě předmětnou novelou stalo. V této souvislosti je tak třeba vyjádřit obavu, že nová úprava zprostředkování obchodů s investičními nástroji v návaznosti na související pasáže ZPKT může mít za důsledek nenáležitou, směrnicí nedovolenou přesahující transpozici MiFID II, a jako taková může být v rozporu s unijním právem. A to včetně z toho plynoucích konsekvencí, kterými jsou mimo jiné nepřímý účinek směrnice, tedy povinnost k eurokonformnímu výkladu příslušných pasáží ZPKT též ve světle rozhodovací praxe Soudního dvora Evropské unie, a to včetně opakovaně zmíněného rozsudku ve věci Khorassani.