Jak již bylo předestřeno, pro definici úvěrové instituce, potažmo aplikaci zákazu přijímaní vkladů od veřejnosti, jsou klíčové pojmy „osoba a podnik“, „podnikatelská činnost“, „vklad nebo jiný splatný prostředek“ a v neposlední řadě „veřejnost“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 bodu 1 CRR ve spojení s čl. 9 odst. 1 a 2 CRD IV, tedy pojmy práva unijního.
Zřejmě není (odborného) sporu, že princip autonomního výkladu unijního práva v sobě obnáší povinnost vykládat pojmy obsažené v té které unijní právní normě nezávisle na vnitrostátním – národním – právu toho kterého členského státu, a to i s vyloučením analogie postavené na právu vnitrostátním. V tomto směru je proto nutno respektovat potřebu autonomního výkladu dotčených pojmů.
1. K pojmu „podnik“ (a „osoba“)
Pro vymezení pojmu „podnik“ je možno vycházet z toho, že pod tento pojem lze zahrnout jak fyzickou, tak právnickou osobu, která bez ohledu na své právní postavení či způsob financování vykonává obchodní či hospodářskou činnost. Pojem „podnik“ je však nutno chápat – právě v souladu s principem autonomního výkladu unijního práva – ve smyslu soutěžitele, tedy nikoliv pohledem tuzemského práva coby věc hromadnou, potažmo soubor věcí movitých či nemovitých, stejně jako osobních a nehmotných složek podnikání atp.
2. K pojmu „podnikatelská činnost“ spočívající v přijímání vkladů nebo jiných splatných peněžních prostředků od veřejnosti a poskytování úvěrů na vlastní účet
Lze vycházet z toho, základní činnost (core business) úvěrových institucí představuje „(…) přijímání vkladů od veřejnosti a poskytování úvěrů (…).“ Je zjevné, že musí jít o kumulativní naplnění obou aspektů činnosti, jeden bez druhého neobstojí; nadto rozuměno tak, že musí jít o činnost na vlastní účet (samotné vklady, veřejnost i úvěry budeme řešit později). Je-li přitom pojem „podnik“ nutno chápat ve smyslu soutěžitel – entita vykonávající ekonomickou aktivitu, a to zcela bez ohledu na její právní status –, pak by chápání pojmu „podnikatelská činnost“ mělo respektovat také to, zda a že by mělo jít o činnost soutěžní povahy vůči jiným soutěžitelům na relevantním trhu, a to i s ohledem na takřka všeprostupující, snad až niterný vztah unijního práva k ochraně hospodářské soutěže.
Předpokládejme, že „relevantním trhem“ se rozumí „prostorový a časový souběh nabídky a poptávky po takovém zboží, službách a výkonech, které jsou z hlediska uspokojování určitých potřeb uživatelů těchto výrobků, služeb a výkonů shodné nebo vzájemně zastupitelné“., Lze přitom mít za to, že jinými soutěžiteli pak jsou účastníci takového relevantního trhu.
Může být otázkou, zda jednorázová emise dluhopisů či směnek – rozuměno na první pohled i záměr čistě krátkodobá účast na trhu (takříkajíc hit-and-run), nicméně takového objemu, že v reálu je ji schopen trh absorbovat pouze po dlouhodobém nabízení – emitenta na relevantním trhu je, či není soutěžní povahy vůči přijímání vkladů od veřejnosti bankami.
Návazně je otázkou, zda kupříkladu osoby s disponibilními finančními prostředky budou či nebudou poměřovat a reflektovat tu kterou aktuální nabídku emisí dluhopisů či směnek s aktuální nabídkou bankami úročených vkladů, typicky tím, že disponibilní peněžní prostředky nevloží do banky, ale do rukou emitenta dluhopisů či směnek (a naopak). Jinak řečeno, je otázkou, zda je i nikoliv soustavné vydávání dluhopisů či směnek vůči bankovnímu vkladu tím, čím je či může být nápoj Pepsi Cola vůči nápoji Coca-Cola. Pakliže dospějeme ke kladnému závěru, že i jednorázová (nahodilá) nabídka dluhopisů či směnek je soutěžní povahy vůči úročeným vkladům bankovním, pak tím více je zřejmě soutěžní povahy nabídka trvalá či soustavná.
V neposlední řadě platí – uvažujeme-li ve vztahu k podnikatelské činnosti o tvorbě zisku „limitovaně“ ve smyslu, je-li tvořen zisk, jde o podnikatelskou činnost (a naopak není-li zisk, nejde o podnikání) –, že je zapotřebí vycházet z toho, že ani u bank/úvěrových institucí „(p)řijímání vkladů per se není činnost, která by vytvářela podnikateli zisk, a teprve ve spojení s použitím vkladů k úvěrování nebo jiným obchodům představuje ucelený podnikatelský záměr, který by měl být uskutečňován zejména bankami, popřípadě jinými zákonem stanovenými osobami.“
Jinak řečeno, typicky na úrovni dceřiné společnosti (SPV) coby emitenta dluhopisů či směnek – při přijímání vkladů od veřejnosti pro mateřskou společnost, respektive jiné členy skupiny – zisk nutně být dosažen nemusí, ač jde bezesporu o podnikání – dosažení zisku tedy není nutnou podmínkou podnikání, jen zisk je (měl by být) dosahován na úrovni mateřské společnosti či někde jinde v rámci skupiny.
Nadto, pakliže je i u bank zisk zpravidla realizován až v souvislosti s poskytováním úvěrů, potažmo činností dalších či jiných, tím více je nutno – nikoliv však nutně realisticky – očekávat zisk až na úrovni skupiny společností, respektive při financování – úvěrování potřeb osob odlišných od emitenta.
3. K pojmu „vklad“ („jiný splatný prostředek“)
Hledáme-li vymezení pojmu „vklad“ („jiného splatného prostředku“ – other repayable funds), tak tento je podle SDEU – s výslovným odkazem na potřebu ochrany spotřebitelů, ale i s explicitním cílem ochrany vkladů (nejen spotřebitelů) – zapotřebí vykládat široce. Pojem „vklad“ („jiný splatný prostředek“) se podle SDEU vztahuje nejen na finanční nástroje, které typicky vykazují (je jim vlastní) znak splatnosti, ale i na nástroje, které sice znak splatnosti nevykazují, ale jsou předmětem smluvního závazku splatit (vrátit) poskytnuté peněžní prostředky.
Lze souhlasit s tím, že přijímání vkladů (rozuměno v širším smyslu) může představovat veškeré přijímání peněžních prostředků, pakliže zahrnuje splacení (vracení) přijatých peněžních prostředků. Je zcela bez významu, zda povinnost vrátit přijaté peněžní prostředky (splatit dluh) existuje již v okamžiku přijetí peněžních prostředků (a tvoří ‚esenciální‘ prvek dané transakce), nebo zda tato povinnost vzniká až v důsledku vzniku smluvního nároku.
SDEU i generální advokát se přitom shodli na tom, že užší výklad by zpochybňoval cíl ochrany vkladatelů před škodami vznikajícími v důsledku té které finanční transakce.
4. K pojmu „veřejnost“
Pro výklad pojmu „veřejnost“ lze mít – s odkazem na setrvalou judikaturu SDEU a navazující rozhodnutí Ústavního soudu citované níže – za to, že jde o neurčitý počet potenciálních vkladatelů: „Výklad, který (…) dovozuje stěžovatel, totiž, že se ‚veřejností‘ rozumí toliko ‚dosti vysoký počet osob‘, je nesprávný. SDEU k pojmu ‚veřejnosti‘ sdělil s odkazem na svoji předchozí judikaturu tolik, že jde o neurčitý počet potenciálních televizních diváků (rozsudky ze dne 2. 6. 2005, Mediakabel, C-89/04, Sb. rozh. s. I-4891, bod 30, a ze dne 14. 7. 2005, Lagardere Active Broadcast, C-192/04, Sb. rozh. s. I-7199, bod 31). Celý kontext rozhodnutí SDEU pak zněl (…) ‚(...) je třeba zvolit globální přístup vyžadující zohlednit jednak nejen klienty obývající pokoje hotelového zařízení, kteří jsou jako jediní výslovně uvedeni v předběžných otázkách, ale rovněž klienty, kteří jsou přítomni ve všech ostatních prostorách uvedeného zařízení a mají ve svém dosahu v nich umístěný televizní přijímač. Krom toho je třeba zohlednit okolnost, že se obyčejně klienti v takovém zařízení rychle střídají. Obecně se jedná o dosti vysoký počet osob, takže tyto musí být považovány s ohledem na hlavní cíl směrnice 2001/29, tak jak byl připomenut v bodě 36 rozsudku v projednávané věci, za veřejnost.‘ I kdyby Ústavní soud připustil úvahy stran ‚počtu osob, jež již tvoří veřejnost‘, pak je zřejmé, že v provozovně stěžovatele se zákazníci střídají rychleji než v ubytovacím zařízení (hotelu). A považoval-li též z tohoto hlediska SDEU hotelové hosty za veřejnost, pak je nutné ke stejnému závěru dojít i v případě zákazníků v prodejně stěžovatele (arg. a minori ad maius – od menšího k většímu).“,
Zde je nutno upozornit na to, že na národní úrovni (vyjma shora uvedeného) není nijak pojem „veřejnost“ ve vztahu k přijímání vkladů definován, přičemž jeho vymezení ad hoc by mělo respektovat také dané skutkové a právní okolnosti. Současně je zapotřebí upozornit, že naopak tradovaný výklad obsahu pojmu „veřejnost“ ve vztahu k přijímání vkladů není de lege artis aplikovatelný primárně a přinejmenším s ohledem na relevantní judikaturu, viz shora, potažmo autonomní povahu výkladu unijního práva, respektive skutečnost, že pojmy unijního práva je nutno vykládat z roviny unijního práva a následně promítat do národní, české úrovně, nikoliv naopak.
Ostatně i § 1 odst. 1 BankZ hovoří o tom, že BankZ zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na CRR – přímo použitelný předpis Evropské unie. Na straně druhé je však zjevné, že nejméně povinnost autonomního výkladu unijního práva ohledně obsahu pojmu „veřejnost“ ve vztahu k úvěrovým institucím (bankám) není v tomto směru bez dalšího respektována.
Stvrzením jakéhosi svérázu národního pojetí autonomního výkladu pojmů unijního práva právě ve vztahu k řešené problematice, stejně jako přístupu k respektování principu aplikační přednosti unijního práva před národním právem, ale třeba i přístupu k povinnosti orgánu moci veřejné postupovat výlučně secundum et intra legem podle čl. 2 odst. 3 Úst, respektive čl. 2 odst. 2 LPS, pak může být přinejmenším jedno rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně posouzení naplnění zákonných znaků objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu neoprávněného podnikání – provozování černé banky.
Nejvyšší soud měl v tomto rozhodnutí v zásadě za to, že „za základní kritéria pro vymezení pojmu ‚veřejnost‘ ve smyslu § 2 odst. 1 BankZ pro účely posouzení naplnění zákonných znaků objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 TrZ lze považovat stanovení okruhu oslovených osob, jenž nesmí být velmi malý, nepřesahující cca 10 osob, a zároveň mezi navrhovatelem (tím, kdo nabízí) a osloveným subjektem musí chybět jasná vazba, odůvodňující nadstandardní důvěru mezi oběma subjekty, přičemž toto tzv. materiální kritérium vazby je podstatnější než vymezení konkrétním počtem oslovených. (…) Přitom tato respektovaná výkladová pravidla hovoří o počtu 150 oslovených osob jako o množství, které lze již zahrnout pod pojem veřejnosti. Samozřejmě je vždy nutné vycházet z konkrétních okolností posuzovaného případu.“
Je-li možno odhlédnout především od otázek ohledně nerespektování výhrady zákona, podle Nevyššího soudu tedy lze hovořit o dvojím pohledu na veřejnost, a to kvantitativním a kvalitativním. K samotnému rozhodnutí Nejvyššího soudu se ještě vrátíme, nicméně prozatím ke kvantitativnímu „vymezení“ veřejnosti na základě „dobrozdání“ ČNB (srov. a contrario Pl. ÚS 31/03, ale i princip iudex peritus peritorum – například III. ÚS 647/15, bod 40) připomínáme plenární nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 98/20, ve kterém dospěl k závěru (ve shodě s nálezem Pl. ÚS 13/12), že ani „vláda nemůže svým nařízením stanovit, jaké je množství větší než malé, neboť vymezení, které jednání je trestným činem, je totiž podle čl. 39 LPS svěřeno pouze zákonu, k jehož vydání je kompetentní pouze Parlament České republiky. Považoval-li zákonodárce za podstatné přesně definovat, jaké je pro účely právní kvalifikace skutkových podstat trestných činů množství větší než malé u psychotropních látek, mohl tak podle Ústavního soudu učinit toliko formou zákona.“
Nadto, jak bylo uvedeno výše, lze mít za to, že SDEU pojem „veřejnost“ ohledně kvantity vymezil coby neurčitý počet (potencionálních vkladatelů), tj. na rozdíl od Nejvyššího soudu nemá za to, že má jít o 10 nebo 150 osob (či jiný počet).
Co do jakési kvality veřejnosti se pak lze opřít o názor ECB, že „(p)ři absenci judikatury SDEU, která by se zabývala přímo pojmem ‚veřejnost‘ [Pozn. autora: rozuměno co do kvality, neboť kvantitu SDEU řešil, viz shora] použitým v definici úvěrové instituce ve směrnici 2006/48/ES [Pozn. autora: „předchůdce“ CRD IV], lze vyjít z názoru několika odborníků v oboru práva ohledně významu pojmu ‚veřejnost‘ v definici ‚úvěrové instituce‘.“ ECB má za rozhodné to, že „v době přijetí První bankovní směrnice byla hlavním cílem obezřetnostního dohledu nad úvěrovými institucemi ochrana vkladatelů a spořitelů (…) Z tohoto důvodu podnik, který získává finanční prostředky na mezibankovním trhu od úvěrových institucí nebo od profesionálních účastníků trhu, jako jsou například institucionální investoři nebo pojišťovací společnosti, není úvěrovou institucí.“ Jinak řečeno, podle ECB z pohledu kvalitativního platí, že jde-li výlučně o transakce mezi subjekty finančního trhu – úvěrovými či finančními institucemi –, pak není naplněna definice veřejnosti. Zároveň ECB tvrdí, že „instituce, které jsou aktivní pouze na mezibankovních trzích (…), nelze podle práva ES kvalifikovat jako úvěrové instituce, jelikož nezískávají peněžní prostředky od veřejnosti“.
5. K pojmu „poskytování úvěrů“
Pro vymezení „poskytování úvěrů“ lze pro stručnost – s určitým zjednodušením, a to i při vědomí toho, že poskytování úvěrů jako takové bez současného přijímání vkladů od veřejnosti nepodléhá v tuzemsku zvláštní právní úpravě (problematiku tzv. spotřebitelských úvěrů ponecháváme zcela stranou této úvahy) – odkázat na přílohu I CRD IV, kdy poskytováním úvěrů se rozumí úvěry včetně mimo jiné spotřebitelského úvěru, úvěrových smluv týkajících se nemovitého majetku, faktoringu, s postihem nebo bez postihu, financování obchodních transakcí (včetně forfeitingu). Současně je možno vycházet z toho, že poskytnutím úvěru lze rozumět i „jen“ umožnění přečerpání zůstatku na účtu, odklady plateb či jiné finanční výpomoci, což se do české právní úpravy ve vztahu k řešené problematice promítá tak, že úvěrem se rozumí „v jakékoliv formě dočasně poskytnuté peněžní prostředky“ [§ 1 odst. 2 písm. b) BankZ]. V této souvislosti lze také vycházet z toho, že z ekonomického hlediska úvěr v zásadě představuje – stejně jako přijetí vkladu – poskytnutí peněžních prostředků jiné osobě.
Současně je nutno připomenout, že na rozdíl od přijímání vkladů od veřejnosti není okruh adresátů poskytování (respektive přijímání) úvěrů v rámci řešené problematiky vztahován k veřejnosti; jinak řečeno, může jít o poskytnutí úvěru třeba v rámci koncernu nebo i finanční či úvěrové instituci.