Notoriety v judikatuře správních soudů jsou velmi rozmanité, což je dáno pestrým záběrem správního soudnictví i šíří sdíleného lidského poznání. Přesvědčil se o tom i NSS, když se poprvé (a naposledy) pokusil shrnout některé příklady notoriet ze své rozhodovací praxe: V rozsudku z 12. 4. 2011, č. j. 1 As 33/2011-58, zopakoval, že v době druhé světové války nelidsky trpěly a byly usmrceny desítky milionů lidí, že na území České republiky operují tři majoritní dodavatelé elektřiny, že předražování, kterého se provozovatelé taxislužby zejména v Praze jako významném centru turistického ruchu dopouštějí, bývá často zaměřeno proti cizincům, neboť tito jsou vzhledem ke svým omezeným znalostem cenových poměrů taxislužby v České republice a vzdáleností mezi jednotlivými destinacemi v Praze snadným terčem takových nekalých praktik, že snowboarding je zimní sport, jehož příznivci bývají obecně považováni za součást jakési neformální komunity definovatelné určitými charakteristickými znaky, zejména určitým stylem sportovního snowboardingového oblečení a tím, že tato komunita je vnímána jako seskupení lidí dynamických, nezávislých a spíše nekonformních.
Pro zjednodušení je možné vymezit několik skupin běžně se vyskytujících notoriet, které se pochopitelně mohou překrývat.
První takovou skupinou jsou fyzikální jevy, vlastnosti a účinky chemických látek či přírodní procesy. Notorietou je podle judikatury například skutečnost, že metanol je zdraví škodlivý, že chemický posyp cest negativně ovlivňuje jednotlivé složky životního prostředí, nebo, v souvislosti s ochranou přírody, že ničení stanoviště určitého jedince negativně ovlivňuje jeho populaci. Notoriety tohoto typu se neuplatňují pouze ve sporech souvisejících s ochranou životního prostředí nebo veřejného zdraví. Objevují se i ve spojitosti s posuzováním námitek, které se týkají vlastnických práv k pozemkům, technického řešení výstavby [zeleň zasazovaná do střešních krytin zpravidla nevyžaduje tak častou péči (hnojení, zalévání, zastřihávání), jako je tomu u zahradních či pokojových rostlin] a nejčastěji při posuzování přestupků proti silničnímu provozu. Soudy v této souvislosti za notorietu považují například skutečnost, že přední světla běžného osobního automobilu jsou za obvyklých nočních podmínek dobře vidět na vzdálenost mnoha set metrů.
Naopak jako notorieta neobstojí způsob fungování jednotlivých silničních radarových rychloměrů nebo závěr, že systém GPS je k měření rychlosti vozidel nepoužitelný, neboť je nepřesný, případně že by zásadně radar neměl měřit rychlost jinak než korektně. V souvislosti s ochranou veřejného zdraví neobstojí například obecné závěry o značných rizicích drůbežího masa pocházejícího z Polska bez uvedení konkrétních podkladů a zdrojů, a to ani pro účely rozhodnutí o předběžném opatření. Notorietou není ani definice farmakologického účinku. A za notorietu soudy neuznávají ani výklad různých počtů či hodnot, který je spíše účelový než zavedený – například že výraz „přes tři tisíce“ značí 3 001 až 3 449 Kč.
Další skupina notoriet se týká geografie, resp. poměrů v území. Jedná se o kategorii oblíbenou mezi milovníky hádanek, protože místní názvy v odůvodnění rozsudků s oblibou postihuje anonymizační šotek, i pokud jejich prostřednictvím soud popisuje skutečnosti obecně známé. Příkladem je rozsudek KS v Praze z 10. 9. 2020, č. j. 50 A 4/2020-29: Soud přitom považuje za obecně známou skutečnost (notorietu), že B. jsou malou místní částí obce N. (podle údajů ČSÚ na www.csuzo.cz zde k 1. 1. 2020 žilo 536 obyvatel), kterou vede pouze silnice X bez křížení s jinými pozemními komunikacemi (pokud se odhlédne od místních a účelových komunikací). Ve směru jízdy na N. se zde nachází jediná autobusová zastávka.
Automatická anonymizace postihuje pochopitelně i notoriety z jiných oblastí, zejména pokud obsahují vlastní jména. Například KS v Praze označil v rozsudku z 11. 11. 2020, č. j. 50 A 3/2020-63, za notorietu, že hmotnost traktoru X převyšuje 3 500 kg (lze ověřit například na veřejně dostupných stránkách výrobce X, kde zemědělské stroje tohoto typu často přesahují hmotnost 5 tun). Tento typ notoriety lze označit jako základní technickou znalost. Ta se může týkat vlastnosti výrobku, technického procesu nebo informační technologie.
Příklad s hmotností traktoru není jednoznačný, protože notorieta by měla obstát i bez pohledu do katalogu. Vhodnější ilustraci poskytují závěry rozsudku KS v Ústí nad Labem z 16. 3. 2020, č. j. 42 A 33/2016-45, ve kterém soud uvedl, že žalobce řídil osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Octavia, přičemž je notorietou, že předmětné vozidlo není typem vozidla, které by mělo mít výjimku z povinné vybavenosti sedadel bezpečnostním pásem, jako je tomu například u traktorů či veteránů.
KS v Ostravě se v rozsudku z 26. 8. 2019, č. j. 20 A 3/2019-35, musel vypořádat s podobným případem: Obviněný z přestupku tvrdil, že sice má v autě pásy, nicméně mu bezpečnostní prvky neumožňují jet bez jejich zapnutí. Soud přisvědčil správnímu orgánu, že takové (nevypnutelné) bezpečnostní prvky pravděpodobně neexistují, nicméně uvážil, že se nejedná o notorietu. Následně osvědčil skutkový stav dotazem na výrobce automobilů, který jeho domněnku potvrdil, a teprve poté žalobu zamítl.
Fungování informačních technologií popisuje například notorieta, že dokumenty publikované na internetu mohou podléhat změnám, které nemusejí být při pozdějším prohlížení dokumentu zjistitelné. Nebo, v souvislosti s informacemi dokládanými pro účely řízení o mezinárodní ochraně uvedený závěr, že na kanál serveru Youtube může nahrávat videa kdokoliv, přičemž se může jednat o široké spektrum témat od hudby přes seriály až po krátké skeče, a byť provozovatel tohoto serveru má pro své uživatele nastaveny určité podmínky, tak po nich rozhodně nevyžaduje jakkoli ověřovat pravdivost obsahu či podloženost případně šířených informací. Do této skupiny lze s určitou rezervou řadit i obecně známou skutečnost, že servery zabývající se investováním ve svých databázích obsahují informace o většině, ne-li o všech společnostech, na jejichž odbornost se zaměřují. Obecně pak pro informační technologie platí, že technologický pokrok v odvětví výpočetní techniky je značný až překotný.
Příkladem technického postupu, který podle NSS není notorietou, je oznámení o zřízení stálého automatizovaného technického systému na internetu. Obsah internetové stránky může být proměnlivý v čase, takže je podle soudu nutné provést jeho dokazování v rámci ústního jednání, jinak může být vydané rozhodnutí stiženo nezákonností: Nutno zdůraznit, že obsah webových stránek není skutečností známou správnímu orgánu z úřední činnosti ani se nejedná o notorietu. Jedná se tak o pochybení správních orgánů. To však nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a to s ohledem na roli, kterou žalovaný zmíněným diskuzím v rozhodnutí přisoudil. Názory z internetových diskuzí totiž zmínil pouze podpůrně a nebyly nikterak rozhodující pro posouzení naplnění znaků skutkové podstaty přestupku.