1. První varianta: prodej uvolněného podílu
ZOK zakotvuje jako primární způsob naložení s uvolněným podílem jeho prodej. Prodej zpravidla nezasáhne do rozložení vlivu v rámci společnické struktury, neboť ostatní společníci mohou uplatnit předkupní právo vůči uvolněnému podílu v souladu s § 213 odst. 1 ZOK. Tato úprava umožňuje, aby si společník uchoval minimálně svou dosavadní míru vlivu ve společnosti.
Při prodeji uvolněného podílu je vypořádací podíl hrazen bývalému společníkovi z prostředků dosažených jeho zpeněžením. V tomto případě nepředstavuje vyplacení vypořádacího podílu pro společnost finanční zátěž a společnost není nucena poptávat externí zdroje financování. Společnost navíc bude mít jistotu splnění všech finančních závazků tohoto společníka vůči ní, protože je oprávněna započíst vůči pohledávce společníka na výplatu vypořádacího podílu své pohledávky za společníkem (ať už související s náklady na realizaci prodeje, nebo jinými dluhy společníka vůči společnosti). Výše vypořádacího podílu bude rovna výši čistého příjmu z prodeje vypořádacího podílu.
Novela upravila prodej uvolněného podílu dále tím, že umožnila prodloužení lhůty pro realizaci prodeje podílu, pokud jsou k tomu důvody zvláštního zřetele hodné. Právním důvodem bude dohoda mezi bývalým společníkem, jehož účast zanikla, a společností, která samotný prodej uvolněného podílu realizuje jakožto zástupce bývalého společníka. Tato dohoda může lhůtu na prodej prodloužit maximálně o 1 rok. Zákonodárce se touto úpravou snaží najít rovnováhu mezi dispozitivním určením délky lhůty a omezením doby, po kterou bude uvolněný podíl existovat, když kogentně stanovuje povinnost existence dostatečně závažného důvodu pro prodloužení lhůty a určuje maximální délku této lhůty. Zákonodárce uvádí jako příklad dostatečně závažného důvodu pro prodloužení lhůty situaci, kdy existuje vážný zájemce o koupi podílu, ale jednání by se nepodařilo uzavřít v původní tříměsíční lhůtě.
2. Druhá varianta: jiné naložení s uvolněným podílem
V případě, kdy je uvolněný podíl nepřevoditelný nebo společenská smlouva výslovně vylučuje jeho prodej v souladu s § 213 ZOK, popřípadě se uvolněný podíl nepodaří prodat v zákonem stanovené lhůtě 3 měsíců, respektive v prodloužené lhůtě 15 měsíců, musí společnost využít některý z postupů stanovených v § 215 odst. 1 ZOK. Obdobně bude společnost postupovat také v případě, že převoditelnost podílu je pouze omezena, ale zároveň není možné splnit požadavek podmiňující převod podílu (například odmítnutí souhlasu orgánu společnosti s převodem podílu).
Pokud bude nutné použít alternativní řešení naložení s uvolněným podílem, celá záležitost se rozdělí do dvou rovin, kdy jednou bude určení výše vypořádání bývalého společníka a druhou samotná dispozice s uvolněným podílem vedoucí k zániku uvolněného podílu.
a) Určení výše vypořádacího podílu
Co se první roviny týče, zákonodárce stanovuje vypořádání bývalého společníka ve výši odpovídající hodnotě uvolněného podílu v § 36 ZOK. ZOK tuto hodnotu určuje jako poměrnou část vlastního kapitálu společnosti, který bude zjištěn z účetní závěrky ke dni zániku účasti společníka ve společnosti. Zákonodárce si však byl vědom toho, že účetní a reálná hodnota majetku se může v daný okamžik podstatně lišit, a proto v ZOK výslovně stanovil korektiv upravující tuto metodu za účelem zajištění spravedlivého řešení ve všech případech. Pokud by se ocenění uvolněného podílu podle účetní zavěrky podstatně lišilo od reálné hodnoty majetku společnosti, má se pro potřeby výpočtu vyjít z reálné hodnoty majetku. Poměrná část majetku připadající na uvolněný podíl se následně určí poměrem daného podílu ke všem podílům ve společnosti.
Ustanovení § 36 ZOK je nicméně ve značné míře dispozitivní, společenská smlouva tak může stanovit jiný způsob určení výše vypořádacího podílu. Je však nutné, aby se jednalo o „vhodný“ způsob, proto ne každý způsob určení výše vypořádacího podílu bude akceptovatelný. Pokud by byl zvolen způsob, který by nesplňoval požadavek na vhodnost, jednalo by se o neplatné ujednání společenské smlouvy.
V prvé řadě je nutné stanovit výši vypořádacího podílu takovým způsobem, který bude jednoznačný a dobře určitelný, aby byly splněny základní požadavky kladené na jakékoliv právní jednání. Neurčitost tohoto ujednání by vedla k jeho zdánlivosti dle § 553 ObčZ. Proto by například ujednání, že „výše vypořádacího podílu se určí z účetnictví společnosti“, pravděpodobně neobstálo. Dalším nutným požadavkem, který je úzce spjat s určitostí zvoleného způsobu, je stanovení momentu, ke kterému se výše vypořádacího podílu určuje, pokud je pro způsob určení čas relevantním faktorem. Tak tomu bude ve většině případů, protože pouze ve výjimečných případech čas nebude hrát roli (například při určení vypořádacího podílu ve výši odpovídající nominální hodnotě uvolněného podílu). Proto kupříkladu při určování vypořádacího podílu jako podílu na skutečném majetku společnosti musí být faktor času brán v potaz, protože skutečný majetek společnosti se mění v zásadě na každodenní bázi. Tudíž ujednání, že „výše vypořádacího podílu se určí jako odpovídající podíl na skutečném majetku společnosti“, by činilo značné potíže, protože by se muselo posoudit, jestli jde alespoň výkladem zjistit jeho obsah. Požadavek na vhodnost se také projevuje tím, že musí jít o způsob, který povede ve všech případech k určení výše vypořádacího podílu. Způsob určení vypořádacího podílu srovnáním s podobnými obchodními korporacemi je tedy možné použít pouze v případě, že podobné obchodní korporace existují, což nemusí být vždy dáno. Navíc vystává problém určitosti tohoto ujednání s ohledem na použití pojmu „podobný“. Způsob určení vypořádacího podílu kromě toho musí reflektovat i situaci, že naráz mohou skončit všichni společníci společnosti, a i v takovém případě musí daný způsob vést k určení výše všech vypořádacích podílů.
S ohledem na výše uvedené se tedy nabízí určení výše vypořádacího podílu například prostřednictvím výpočtu zohledňujícího hospodářské výsledky společnosti, pevného vzorce navázaného na výši vkladu společníka či znaleckého posudku. Zvláštním řešením určení výše vypořádacího podílu může být dohoda všech společníků ohledně výše vypořádacího podílu. Nejde o řešení, které by mohlo být samostatně stanoveno ve společenské smlouvě jakožto způsob určení výše vypořádacího podílu. Výši vypořádacího podílu by totiž určovala až samotná dohoda společníků, k jejímuž uzavření by však žádný společník nemohl být nucen. Dané ujednání společenské smlouvy by tak muselo být buď navázáno na subsidiární způsob určení výše vypořádacího podílu, když by nedošlo k uzavření této dohody, nebo by se v případě mlčení společenské smlouvy aplikovala zákonná úprava v ZOK. Právo uzavřít dohodu všech společníků ohledně výše vypořádacího podílu však nemusí být zakotveno ve společenské smlouvě, neboť společníci mohou uzavřít ad hoc dohodu, kterou se jednorázově prolomí do společenské smlouvy a v konkrétním případě výši vypořádacího podílu stanoví konsenzuálně.
Dohoda všech společníků ohledně výše vypořádacího podílu proto v sobě skýtá potenciál komplexního řešení dobrovolného zániku účasti společníka ve společnosti, protože v rámci takové dohody může být jednak sjednáno ukončení účasti společníka ve společnosti podle § 203 ZOK, jednak určena výše jeho vypořádacího podílu na základě jednorázového průlomu do společenské smlouvy ve spojení s § 36 odst. 2 ZOK, a v neposlední řadě i stanovena splatnost vypořádacího podílu podle § 36 odst. 5 ZOK. Pro potenciální uzavření této dohody je nutné vyloučit aplikaci § 213 ZOK (tj. vyloučit povinnost nejprve se pokusit o prodej uvolněného podílu), což je možné učinit buď předchozí úpravou společenské smlouvy, nebo využitím jednorázového průlomu do společenské smlouvy v rámci této dohody, ve které všichni společníci odsouhlasí vyloučení aplikace § 213 ZOK pro tento případ.
Jediným právním jednáním je tak možné elegantně ukončit účast společníka ve společnosti i přesně stanovit jeho vypořádání a termín jeho úhrady. Dohoda o ukončení účasti společníka v s. r. o. vyžaduje úřední ověření podpisů všech společníků podle § 203 ZOK, z povahy věci ale není nutné schválení této dohody valnou hromadou. Pokud bude v rámci dohody docházet k jednorázovému průlomu do společenské smlouvy, což je pravděpodobné, bude nutné uzavřít tuto dohodu ve formě notářského zápisu s ohledem na aplikaci § 147 odst. 1 ZOK, protože i v tomto případě jde o změnu společenské smlouvy, byť v podobě jednorázové situace. Jeví se jako vhodné uzavřít tuto dohodu za účasti společnosti, protože právě ona bude vypořádací podíl bývalému společníkovi vyplácet.
b) Naložení s uvolněným podílem
Druhou rovinou problematiky je naložení se samotným uvolněným podílem. Oproti způsobu určení výše a splatnosti vypořádacího podílu není v této otázce právní úprava dispozitivní a musí dojít k jedné ze dvou variant – buď uvolněný podíl přejde na jiného společníka či jiné společníky, nebo daný podíl zanikne a o výši uvolněného podílu se sníží základní kapitál společnosti. Společnost je povinna rozhodnout o osudu uvolněného podílu jednou z těchto variant, v opačném případě jí hrozí zrušení soudem podle § 215 odst. 1 ZOK. Rozhodovat o dané záležitosti bude valná hromada společnosti, přičemž v důsledku tohoto rozhodnutí dochází ke změně společenské smlouvy, tudíž v souladu s § 171 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 172 odst. 1 ZOK musí toto rozhodnutí schválit valná hromada dvoutřetinovou většinou a rozhodnutí musí být osvědčeno notářským zápisem. Protože dané rozhodnutí valné hromady zasahuje do postavení všech společníků (ať už tím, že se jejich podíly zvětší, nebo tím, že se podíly zvětší ostatním společníkům, čímž se změní mocenské poměry ve společnosti), je nutné, aby s tímto rozhodnutím valné hromady vyslovili souhlas všichni společníci dle § 171 odst. 2 ZOK.