Vrchní soud v Praze: Prodloužení funkčního období členů volených orgánů právnických osob dle lex covid
§ 18 odst. 1, § 20 zákona č. 191/2020 Sb.
Zákonná konstrukce prodloužení funkčního období členů volených orgánů právnických osob dle § 20 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. mohla být aplikována jen do 31. 12. 2020, nikoliv po tomto datu.
Usnesení Vrchního soudu v Praze z 6. 4. 2022, sp. zn. 6 Cmo 319/2021
K věci: Návrhem ze 7. 9. 2021 se navrhovatel domáhal ustanovení hmotněprávního opatrovníka společenství vlastníků jednotek („společenství“ či „účastník“). Návrh odůvodnil tím, že společenství nemá od 8. 7. 2021 osobu (statutární orgán – výbor), která by za ně byla oprávněná jednat tak, jak určují stanovy společenství (ustanovení č. 1 čl. XIII). Funkční období členům výboru společenství uplynulo a výbor na tuto situaci nereagoval. Dále argumentoval tím, že v současné době není nikdo ve společenství, kdo je oprávněn hradit vyúčtování doručené společenství za dodávky elektřiny pro provoz výtahu, dodávky vodného a stočného, odvoz odpadu nebo řešit havarijní situace ve spravovaných objektech.
Soud prvního stupně návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka společenství zamítl.
V odůvodnění konstatoval, čeho se navrhovatel domáhá, citoval § 165 odst. 1 ObčZ a konstatoval, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek je jako statutární orgán předmětného společenství zapsán výbor ve složení M. S. – předseda, K. S. – místopředseda a P. V. a T. T․ – členové. Třem z členů výboru vzniklo členství ve výboru dne 10. 5. 2019, T. T. dne 20. 1. 2021. Společenství zastupuje výbor, přičemž za výbor jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti místopředseda, v době i jeho nepřítomnosti pak člen výboru. Podle čl. IV.4 stanov společenství činí funkční období členů výboru 2 roky. Třem členům výboru (M. S., K. S. a P. V.) mělo skončit funkční období uplynutím 2 let od vzniku funkce, tedy v květnu 2021 s tím, že členství T. T. dosud trvá. Dle soudu by za výbor nesporně mohla v době, kdy by zanikla funkce ostatním členům výboru, jednat T. T. Následně soud s odkazem na § 20 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. („lex covid“) dospěl k závěru, že na předmětnou věc dopadá, a konstatoval: „Protože epidemická opatření, jichž se zákon týká, nebyla zrušena, funkční období těch členů výboru předmětného společenství, jimž by jinak funkce již zanikla, dosud trvá. Trvá-li funkční období všech členů výboru (a členové výboru jsou také jako statuární orgán společenství v rejstříku SVJ), bylo a je na výboru samém, aby zajistil svolání vlastníků a volbu nového statutárního orgánu. Ustanovit opatrovníka společenství tedy není zapotřebí. Soud proto ‚návrh na jmenování opatrovníka společenství jako nedůvodný‘ zamítl.“
Proti usnesení soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu podal navrhovatel odvolání. Vznesl v něm tyto stěžejní odvolací námitky:
1. Lex covid ve znění účinném do 31. 3. 2021 obsahuje § 20 – zvláštní opatření ve vztahu ke členům voleného orgánu právnických osob, na nějž se vztahuje § 18 odst. 1 lex covid, omezující časovou působnost § 20 pevným datem, kterým je 31. 12. 2020 s tím, že po tomto datu již není možné podle něj postupovat, byť by podmínka trvání mimořádného opatření při epidemii byla naplněna.
2. Nelze jmenovat ani náhradní členy voleného orgánu právnické osoby, jak provedl výbor společenství, kdy v rozporu s lex covid dne 20. 1. 2021 jmenoval jako náhradního člena výboru paní T. T.
3. Navrhovatel postupuje v návrhu na jmenování hmotněprávního opatrovníka podle usnesení rejstříkového soudu z 16. 7. 2021, ve kterém soud uložil společenství mj. povinnost, aby podalo návrh na zápis nových členů výboru, neboť zapsaným osobám již funkce zanikla.
Odvolatel navrhl, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že návrhu vyhoví a jmenuje společenství hmotněprávního opatrovníka.
V podání – vyjádření k odvolání – účastník prostřednictvím advokáta zdůraznil část § 18 odst. 1 lex covid „… není-li dále stanoveno jinak“ s tím, že z logického výkladu vyplývá, že datum 31. 12. 2020 bylo předpokládáno jako datum ukončení mimořádných opatření v důsledku pandemie, avšak dopad pandemie se ukázal být horší, než se očekávalo, a proto se aplikuje § 20 lex covid, který umožňuje prodloužení i přes tuto hranici s tím, že nebylo určitě úmyslem zákonodárce, aby se řada právnických osob ocitla bez svých statutárních orgánů. Navrhl „zamítnutí odvolání“.
Odvolací soud neměl ve smyslu § 21 odst. 5 OSŘ za prokázané z níže vyloženého důvodu, že účastníka zastupuje J. Š., advokát (proto není ani uveden v záhlaví coby zástupce účastníka), neboť ke zmocnění došlo dle přiložené plné moci v prosinci 2021, tedy po uplynutí dle stanov dvouletého funkčního období M. S. jsoucí ve funkci předsedkyně výboru jen do 10. 5. 2021. Její opětovné zvolení členkou a předsedkyní výboru a z toho vyplývající opravnění zmocnit za účastníka advokáta dne 3. 12. 2021 nebylo doloženo.
Z odůvodnění: Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Dle § 20 odst. 1 lex covid (účinného – a pro věc rozhodného – znění od 24. 4. 2020):
„Pokud uplyne funkční období člena voleného orgánu právnické osoby, prodlužuje se jeho funkční období do uplynutí 3 měsíců ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření při epidemii; to platí i tehdy, uplyne-li funkční období v době 1 měsíce ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření při epidemii.“
Podle § 18 odst. 1 lex covid:
„Práva a povinnosti podle § 20 až 22 vznikají jen v době trvání mimořádného opatření při epidemii, v jehož důsledku je znemožněno nebo podstatně znesnadněno konání zasedání orgánu právnické osoby, nejdéle však do 31. 12. 2020, není-li dále stanoveno jinak.“
Lex covid reaguje v § 20 odst. 1 na situaci právnických osob v době mimořádných opatření při epidemii COVID-19 tím, že vytváří „konstrukci prodloužení funkčního období členů volených orgánů“ definovanou v tomto ustanovení. Stanovená zákonná konstrukce však nemá neomezené trvání, neboť účinnost úpravy v § 20 lex covid končí dne 31. 12. 2020, jak je výslovně uvedeno ve výše cit. § 18 odst. 1 lex covid. Jinak řečeno, účinnost právní úpravy zakotvené v § 20 odst. 1 lex covid je časově limitována a končí stanoveným datem (tj. 31. 12. 2020), bez ohledu na posléze přijatá – znovuzavedená mimořádná protiepidemická opatření. Ke stejnému závěru jako odvolací soud ostatně dospěla i odborná komentářová literatura – viz komentář k § 20 lex covid (ASPI):
„… uvedená pravidla se již v r. 2021 neuplatní, pokud k uplynutí funkčního období dojde od 1. 1. 2021, neboť účinnost úpravy § 20 končí 31. 12. 2020. I když protiepidemická opatření, která byla znovu zavedena při podzimním propuknutí epidemie, nebyla zrušena ani na konci ledna 2021, budou právnické osoby postupovat v případech, v nichž funkční období členů volených orgánů uplynulo po 1. 1. 2021, podle zákonů upravujících právní status příslušné formy právnické osoby, pouze volební orgány (valné hromady, členské schůze...) mohou rozhodovat v distančním režimu podle § 19, a to bez ohledu na to, zda mimořádná protiepidemická opatření stále trvají.“
Z výše uvedeného vyplývá nesprávnost závěru soudu prvního stupně, že s odkazem na § 20 odst. 1 lex covid „funkční období členů výboru předmětného společenství, jimž by jinak funkce již zanikla, dosud trvá“, neboť soudem prvního stupně na věc aplikovaný § 20 odst. 1 lex covid je třeba vyložit nikoliv izolovaně, ale ve spojení s § 18 odst. 1 lex covid, jenž účinnost této konstrukce omezil do 31. 12. 2020, což soud prvního stupně neučinil. Tím pádem členům statutárního orgánu (výboru) v rejstříku SVJ zapsaným (tj. M. S., K. S. a P. V.) uplynulo funkční období po dvou letech – tj. 10. 5. 2021 (tedy nikoli do 31. 12. 2020, tudíž se neaplikuje konstrukce prodloužení funkčního období členů volených orgánů uvedená v § 20 odst. 1 lex covid), a výbor proto nemá dostatečný počet členů k jeho rozhodování.
Ohledně T. T. soud prvního stupně přijal nijak neodůvodněný závěr, že jí členství dosud trvá. Vzhledem k neodůvodněnosti tohoto závěru jej nelze ani odvolacím soudem přezkoumávat, nicméně vzhledem k odvolací námitce byl odvolací soud povinen se s ní vypořádat; přitakal jí. K odvolání byl přiložen zápis z jednání výboru, na němž výbor dne 20. 1. 2021 jmenoval podle § 20 odst. 3 lex covid náhradním členem výboru T. T. do května 2021. Jak již rozvedeno výše, § 20 odst. 3 lex covid, umožňující kooptaci členů voleného orgánu právnické osoby, mohl být aplikován jen do 31. 12. 2020, nikoliv po tomto datu dne 20. 1. 2021. Navíc – i kdyby bylo možné postupovat podle § 20 odst. 3 lex covid (což z vyložených důvodů možné nebylo), byla T. T. jmenována náhradní členkou výboru jen do května 2021, tudíž v době rozhodnutí soudu prvního stupně v říjnu 2021 nebyla ve funkci tak jako tak. Jinak řečeno, v době rozhodování soudu prvního stupně statutární orgán – výbor neměl dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, resp. byl dokonce zcela neobsazen.
Ustanovení § 165 odst. 1 ObčZ k dané otázce uvádí:
„Nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu, než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.“
Vzhledem k nesprávnému závěru soudu prvního stupně, že statutární orgán je obsazen, resp. že „funkční období členů výboru předmětného společenství dosud trvá“, ačkoliv ve skutečnosti předmětným členům výboru funkční období skončilo, se soud prvního stupně již ničím dalším nezabýval. Nezkoumal tedy, zda ve smyslu § 165 odst. 1 ObčZ navrhovatel osvědčil právní zájem na jmenování chybějících členů statutárního orgánu, apod. To činí předmětné rozhodnutí nepřezkoumatelným.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 OSŘ usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu a věc mu vrátil k dalšímu řízení [§ 221 písm. a) OSŘ]. Bude nezbytné (absence osoby oprávněné za účastníka jednat), aby soud prvního stupně ustanovil účastníkovi procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2 OSŘ.
Poznámka: Rozhodnutí staví najisto případné pochybnosti, do jakého nejzazšího okamžiku lze aplikovat zákonnou konstrukci prodloužení funkčního období členů volených orgánů právnických osob dle lex covid; v tom spočívá jeho největší přínos.
Mgr. Michal Stránský, Praha