Odůvodnění:

Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 10. 2020, sp. zn. 1 T 124/2020, byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině obviněného D. P., přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Chebu sp. zn. 7 T 86/2020 ze dne 18. 8. 2020, jakož i výrok o trestu a náhradě škody a následně byl obviněný D. P. uznán vinným pod bodem I./1-9 pokračujícím zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku dílem dokonaný a dílem nedokonaný za použití § 21 odst․ 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že

1) dne 16. 05. 2020 v době od 12:58 hod, do 13:15 hod. v Karlových Varech, XY ulici č. p. XY v O. F., z regálu prodejny Sportisimo odebral krabici s párem dámských bot značky Nike, bílé barvy, o velikosti 6,5, poté vešel do zkoušecí kabiny, kde boty uschoval do svého batohu, prázdnou krabici poté položil na zem pod regál s oděvy, a z prodejny odešel, aniž by zboží uhradil, čímž způsobil právnické osobě společnosti SPORTISIMO, s. r. o., IČ: 26194627, se sídlem Řevnická 170/4, Praha 5, škodu ve výši 1.249 Kč,

2) dne 17. 5. 2020 v době od 13.40 hod. do 13.45 hod. v ulici XY č. p. XY, Karlovy Vary – Dvory v O. F., odcizil v prodejně DM Drogerie markt 1 ks toaletní vody značky D. Beckham Follow, kterou vzal z prodejního regálu, uschoval si jí pod bundu a pak vyšel bez zaplacení ven z prodejny, čímž způsobil právnické osobě DM Drogerie markt, s. r. o., IČ: 47239581, se sídlem Jeronýmova 1485/19, České Budějovice, škodu ve výši 729 Kč,

3) dne 26. 5. 2020 v době od 9.37 hod. do 10.00 hod. v Karlových Varech, XY ulici č. XY, v prodejně Sportisimo v O. F., v úmyslu odcizit boty zn. Nike Solar v ceně 1.099 Kč, vešel se zbožím do zkoušecí kabiny, kde z bot odstranil bezpečnostní prvky, poté je uschoval do igelitové tašky, přičemž byl přistižen zaměstnancem prodejny Sportisimo a boty byly vráceny zpět do prodeje; svým jednáním by v případě dokonání uvedeného skutku způsobil škodu poškozené společnosti Sportisimo, s. r. o., IČ: 26194627, se sídlem Řevnická 170/4, Praha 5, ve výši 1.099 Kč,

4) v době ode dne 30. 5. 2020 od 22.00 hod. do dne 31. 5. 2020 do 08.00 hod. v Karlových Varech, ulici XY č.p. XY, nezjištěným způsobem odlomil zajištění výdejního okénka a tímto vnikl do provozovny KV Foods, s. r. o., IČ: 06927572, kterou prohledal a zde odcizil notebook zn. Acer v ceně 8.000 Kč, laserovou tiskárnu zn. Brother v ceně 1.000 Kč, čelovou svítilnu zn. Petzl v ceně 1.000 Kč, audio sluchátka zn. Koss v ceně 1.200 Kč, stolní počítač nezjištěné značky v ceně 1.000 Kč, 2 krabice nanukových dřívek zn. Smart Wood v ceně 3.600 Kč, čímž způsobil poškozené společnosti KV Foods, s. r. o., IČ: 06927572, se sídlem Sokolovská 37, Karlovy Vary, poškozením výdejního okénka škodu ve výši 2.000 Kč a odcizením věcí škodu ve výši 15.800 Kč; ke škodě zaměstnankyně B. P. odcizil dámské náramkové hodinky nezjištěné značky v ceně 1.000 Kč,

5) dne 02. 6. 2020 v době od 12.21 hodin do 12.38 hodin v Karlových Varech ulice XY v prodejně Můj obchod Max, z prodejního stojanu odebral černé triko s krátkým rukávem velikosti M v ceně 299,90 Kč a z regálu láhev alkoholu Jägermeister likér 35% o objemu 0,7 litru v ceně 439,90 Kč, triko si oblékl pod svrchní oděv a láhev alkoholu uschoval pod svůj oděv, načež z prodejny odešel, aniž by zboží uhradil, čímž způsobil právnické společnosti HNC, s. r. o., IČ: 04403371, se sídlem Sedlecká 758/7, 360 10 Karlovy Vary, škodu ve výši 740 Kč,

6) dne 2. 6. 2020 ve 20.34 hod. v Plzni v prodejně Kaufland, XY, ke škodě společnosti Kaufland ČR, v. o. s., IČ: 25110161, odcizil láhev alkoholů Jack Daniels Honey v prodejní ceně 399 Kč, tak že ji ukryl pod mikinu drženou v ruce a prošel bez zaplacení pokladní zónou za níž byl zadržen ostrahou,

7) dne 31. 5. 2020 mezi 21.00 hod. a 21.45 hod. v XY, okres Cheb, XY, v prodejních prostorách O. T., vzal z prodejního regálu láhev alkoholu značky Jack Daniels Honey o objemu 0.5 litru v ceně 539 Kč, kterou odnesl do zkušební kabinky, kde z ní odstranil bezpečnostní čip a následně i s uvedeným zbožím prošel pokladní zónou a ven z objektu obchodu, aniž by za uvedené zboží zaplatil, zboží následně použil pro vlastní potřebu a poškozené společnosti Tesco Stores ČR, a. s., IČ 45308314, se sídlem Praha, Vršovická 527, tak způsobil škodu ve výši 539 Kč,

8) dne 1. 6. 2020 kolem 06.00 hod. v XY okres Cheb, XY, vstoupil do O. T. v době, kdy byl obchod uzavřen a do prostoru obchodu vstoupil společně se zaměstnanci vstupujícími do obchodu, následně v prodejních prostotách obchodu vzal z prodejního regálu krabici s mobilním telefonem zn. Xiamoi Redmi 8 3/32 v hodnotě 3.699 Kč, zboží odnesl do zkušební kabinky, kde telefon vyjmul z plastového obalu s bezpečnostními čipy a následně s tímto telefonem opustil obchod, aniž by zboží uhradil, zboží následně využil pro vlastní potřebu a poškozené společnosti Tesco Stores ČR, a. s., IČ: 45308314, se sídlem Praha, Vršovická 527, tak způsobil škodu ve výši 3.699 Kč,

9) dne 1. 6. 2020 mezi 07.00 hod. a 08.00 hod. v XY okres Cheb, XY, vstoupil do O. T., kde v prodejní zóně vzal z prodejního regálu plastovou krabici s mobilním telefonem zn. Xiomi Redmi 7A 2/16 v hodnotě 2.790 Kč, zboží odnesl do zkušební kabinky, kde telefon vyjmul z plastového pouzdra s bezpečnostními čipy a následně s tímto telefon opustil obchod, aniž by zboží uhradil, zboží následně využil pro vlastní potřebu a poškozené společnosti Tesco Stores ČR, a. s., IČ 45308314, se sídlem Praha, Vršovická 527, tak způsobil škodu ve výši 2.790 Kč.

Za shora uvedená jednání (body I./1-9) byl podle § 205 odst. 4 za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.

Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatil na náhradě škody poškozené společnosti SPORTISIMO, s. r. o., IČ: 26194627, se sídlem Řevnická 170/4, Praha 5, částku ve výši 1.249 Kč, dm drogerie markt, s. r. o., IČ: 47239581, se sídlem Jeronýmova 1485/19, České Budějovice, částku ve výši. 729 Kč, KV Foods, s. r. o., IČ: 06927572, se sídlem Sokolovská 37, Karlovy Vaty, částku ve výši 15.880 Kč, B. P., nar. XY, bytem XY, XY, částku ve výši 1.000 Kč, společnosti HNC, s. r. o., IČ: 04403371, se sídlem Sedlecká 758/7, 360 10 Karlovy Vary, částku ve výši 740 Kč a společnosti Tesco Stores ČR, a. s., IČ 45308314, se sídlem Praha, Vršovická 527, částku 6.908 Kč, a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byly společnost KV Foods, s. r. o., IČ: 06927572, se sídlem Sokolovská 37, Karlovy Vary, a B. P., nar. XY, bytem XY, XY, odkázáni se zbytkem svého nároku na řízení ve věcech občanskoprávních.

Stejným rozsudkem byl obviněný D. P. pod bodem II./1-16 uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, pod bodem II./12 přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku a pod body II./13 a 16 přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoniku a byl mu uložen podle § 205 odst. 3 za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.

Podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. podala ministryně spravedlnosti k Nejvyššímu soudu ve prospěch obviněného D. P. stížnost pro porušení zákona proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 10. 2020, sp. zn. 1 T 124/2020. Podle jejího názoru byl tímto rozsudkem porušen zákon v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného.

Namítla, že Okresní soud v Karlových Varech v trestní věci vedené pod sp. zn. 1 T 124/2020, uznal obviněného D. P. pod body I./1,2 vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze na základě skutečnosti, že obviněný spáchal čin v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky č. 194 dne 12. 3. 2020.

Podmínkami aplikace ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se zabýval velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu ve svém rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021. Z odůvodnění tohoto rozsudku plyne, že pouhá existence nouzového stavu nemůže sama o sobě zakládat naplnění kritérií obsažených v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.

V předmětné věci je jednáním kladeným obviněnému za vinu pod bodem I./1,2 odcizení jednoho páru dámských bot a jedné toaletní vody. K oběma těmto jednáním došlo v běžné maloobchodní prodejně v době jejího provozu. Toto jednání přitom nebylo ve věcné souvislosti ani s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2, ani s nouzovým stavem či se souvisejícími krizovými a mimořádnými opatřeními vyhlášenými ke zvládání této události. Fungování maloobchodních prodejen nebylo ve vztahu k možnosti odcizit zboží v nich prodávané relevantně ovlivněno. Stejně tak odcizené zboží nemá žádnou souvislost s výskytem pandemie COVID-19 ani s opatřeními přijatými k jejímu zvládání. Konečně z napadeného rozsudku nevyplývá ani jiná okolnost, která by relevantní věcnou souvislost zakládala. Podle názoru stěžovatelky jednáním obviněného nebyly naplněny podmínky pro uplatnění kvalifikované skutkové podstaty upravené v § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, ale nejvýše skutkové podstaty upravené v § 205 odst. 2 tr. zákoníku.

Závěrem ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil porušení zákona v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku v neprospěch obviněného D. P., aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 10. 2020, sp. zn. 1 T 124/2020, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby dále postupoval podle § 270 odst. l tr. ř., tj. aby přikázal věc Okresnímu soudu v Karlových Varech k novému projednání a rozhodnutí.

Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.

Ze spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že obviněný D. P. byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 10. 2020, sp. zn. 1 T 124/2020, jednak za zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (jednání uvedená po bodem I./1-9) ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou a jednak za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku (jednání II./1-16), za přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku (jednání II./12) a za přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku (jednání II./13,16) k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.

Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce i obviněný vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby soud v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 tr. ř. vyhotovil zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 10. 2020.

Jednání popsaných pod bodem I./1,2 se obviněný D. P. podle zjištění okresního soudu dopustil v době, kdy byl Usnesením Vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020 vyhlášen nouzový stav pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru SARS CoV-2 na území České republiky, a to od 14.00 hod. dne 12. 3. 2020 do dne 17. 5. 2020, kdy tímto dnem ukončila Vláda ČR nouzový stav a jednání se dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 8. 2019, s datem právní moci 6. 9. 2019, vedeným pod sp. zn. 3 T 99/2019 odsouzen za přečin krádež podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.

Podle § 205 odst. 1 kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a

a) způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou,

b) čin spáchá vloupáním,

c) bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí,

d) čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo

e) čin spáchá na území, na němž je prováděna nebo byla provedena evakuace osob,

bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.

Podle odst. 2 kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.

Podle odst. 4 odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 jako člen organizované skupiny,

b) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebo

c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.

Pokud stěžovatelka namítala, že jednání kladené za vinu obviněnému pod bodem I./1,2 bylo soudem prvního stupně nesprávně kvalifikováno podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a to pouze na základě skutečnosti, že obviněný čin spáchal v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky č. 194 dne 12. 3. 2020 (s odkazem na závěry uvedené v rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021), Nejvyšší soud se s tímto názorem plně ztotožnil.

V této souvislosti Nejvyšší soud připomíná, že okolnost, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby u trestného činu krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a jejíž naplnění zároveň znamená, že jde o zločin (§ 14 odst. 2, 3 tr. zákoníku), spočívá ve spáchání tohoto činu za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Zákon zde tedy počítá s naplněním kvalifikované skutkové podstaty podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přísnějším postihem pachatele trestného činu krádeže ve čtyřech případech. První dva jsou vázané na formální akt příslušného orgánu státu v podobě vyhlášení určitého stavu (stavu ohrožení státu nebo válečného stavu), byť podmíněného přesně definovanými předpoklady, další dva naopak nejsou podmíněné žádným formálním aktem státní moci, ale jen faktickou situací, která existuje v daném místě a čase (živelní pohroma nebo jiná událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek).

U znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže spočívajícího ve spáchání činu za živelní pohromy nebo za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek na rozdíl od stavu ohrožení státu nebo válečného stavu není výčet uzavřený (taxativní), ale formulace umožňuje podřadit pod zmíněný zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty celou řadu různých událostí, které vykazují odpovídající závažnost a jsou srovnatelné s ostatními okolnostmi výslovně vyjmenovanými v posledně citovaném ustanovení. Takovou „jinou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ je bezpochyby i ohrožení života a zdraví lidí související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu na území České republiky v období asi od měsíce března 2020. Na tuto událost pak reagovala i Vláda České republiky svým usnesením ze dne 12. 3. 2020 č. 194, publikovaným pod č. 69/2020 Sb., jímž vyhlásila podle čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky (ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb.), nouzový stav na území České republiky, a poté přijímala celou řadu omezujících a regulačních opatření. Jestliže tedy obviněný D. P. spáchal trestný čin krádeže jednáním ve dnech 16. 5. 2020 a 17. 5. 2020, stalo se tak formálně skutečně „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.

Pokud jde o nouzový stav, spáchání činu za tohoto stavu není znakem kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže ve smyslu § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, protože ho nelze zahrnout pod stav ohrožení státu ani válečný stav. Nouzový stav ovšem nelze v žádném případě považovat ani za „jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, protože jednak není událostí, ale zejména neohrožuje život nebo zdraví lidí, neboť jeho vyhlášení směřuje naopak k tomu, aby bylo takové ohrožení eliminováno, nebo aby se na něj odpovídajícím způsobem reagovalo právě v zájmu ochrany života a zdraví lidí. Nejvyšší soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí velkého senátu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, který zdůrazňuje, že kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle § 205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána, tedy i tehdy, nebyl-li vládou vůbec vyhlášen nebo nebyl-li Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky již vyhlášený nouzový stav prodloužen. Rozhodující je jen existence takové jiné události, kterou lze sice dovozovat též z formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu, ale i z dalších poznatků a informací.

Velký senát Nejvyššího soudu ve svém rozhodnutí konstatoval, že je třeba posoudit, zda měl spáchaný trestný čin vůbec nějakou jinou než jen časovou souvislost s uvedenou událostí tak, aby byl namístě jeho podstatně přísnější trestní postih a jeho kvalifikace místo přečinu jako typově závažnějšího zločinu. Nejvyšší soud se neztotožnil s těmi závěry soudů nižších stupňů, z nichž vyplývá, že k naplnění okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, postačí, jestliže byl čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, a na místě jejího výskytu. S odkazem na rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021 je zapotřebí uvést, že k tomu, aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§ 205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku) posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od 2 roků do 8 let), zde musí být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Přitom může jít o různou souvislost spočívající např. v tom, že pachatel přímo využije či zneužije ke spáchání trestného činu existující událost, která vážně ohrožuje život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, anebo mu taková událost umožní či usnadní spáchání trestného činu, popřípadě pachatel počítá s tím, že v důsledku této události či opatření vyvolaných k jejímu řešení nebo zvládání nebude odhalena jeho trestná činnost, resp. pachatel nebude zjištěn a dopaden apod. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže trestný čin pachatele bude zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, anebo bude mařit či ztěžovat její zvládnutí nebo odvrácení atd.

Velký senát trestního kolegia dospěl ve výše uvedeném rozhodnutí k závěru, z něhož v nyní projednávaném případě vychází i Nejvyšší soud, tj. že možnost naplnění zákonného znaku podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním).

V trestní věci obviněného D. P. rozhodoval okresní soud dne 1. 10. 2020, tj. před rozhodnutím velkého senátu (ze dne 16. 3. 2021) a s ohledem na tehdejší praxi soudů nezjišťoval žádnou ze zmíněných věcných souvislostí obviněným spáchaného trestného činu krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, ani neuvedl, v čem se vůbec tato událost projevila na spáchání trestného činu krádeže, když rozsudek neobsahoval odůvodnění. Faktem zůstává, že obviněný se trestného jednání dopustil v prodejních prostorách prodejny Sportisimo a dm drogerie markt, jejichž provoz nebyl nijak omezen a odcizil běžně dostupné zboží v hodnotě nepřesahující 1.000 Kč.

Nejvyšší soud dospěl k závěru, že okresní soud při hodnocení skutkového stavu nepostupoval v souladu s požadavkem řádného určení všech znaků skutkové podstaty daného trestného činu a učinil tak nesprávné právní posouzení u dílčích útoků pokračujícího trestného činu uvedených pod bodem I./1,2 výroku o vině pokud u obviněného dovodil naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a to pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí.

Vzhledem k argumentaci výše uvedené Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 10. 2020, sp. zn. 1 T 124/2020, byl porušen zákon v neprospěch obviněného D. P. v ustanovení § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil, ovšem na rozdíl od návrhu stěžovatelky, pouze ve výroku o vině pod bodem I./1-9, ve výroku o trestu pod bodem I. (společný trest odnětí svobody v trváni 2 let pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou), ve výroku, jímž byla obviněnému uložena podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost zaplatil na náhradě škody poškozené společnosti SPORTISIMO částku ve výši 1.249 Kč, dm drogerie markt částku ve výši 729 Kč, KV Foods částku ve výši 15.880 Kč, B. P. částku ve výši 1.000 Kč, společnosti HNC částku ve výši 740 Kč a společnosti Tesco Stores ČR částku 6.908 Kč a ve výroku jímž byly podle § 229 odst. 2 tr. ř. společnost KV Foods a B. P. odkázáni se zbytkem svého nároku na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť výrok o vině, trestu a náhradě škody pod bodem II. rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 10. 2020, sp. zn. 1 T 124/2020, stížností pro porušení zákona napaden nebyl a zůstal tak rozhodnutím Nejvyššího soudu nedotčen.

Nejvyšší soud zrušil celý výrok o vině pokračujícího trestného činu krádeže, neboť výroky o vině dílčími útoky téhož pokračujícího trestného činu oddělitelné nejsou (srovnej přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2021, sp. zn. 5 Tdo 1345/2020). Zároveň zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Výrok o vině, trestu a náhradě škody týkající se jednání popsaného pod bodem II./1-16 rozsudku (sp. zn. 1 T 124/2020) zůstal tímto rozhodnutím nedotčen.

Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V novém hlavním líčení se okresní soud bude důsledně zabývat skutečností, že skutek, jímž byl obviněný uznán vinným, neobsahuje žádné okolnosti, které by s ohledem na shora uvedené právní závěry odůvodňovaly jeho posouzení jako zločinu krádeže podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a své konečné právní závěry bude náležitě kvalifikovat v kontextu právních názorů Nejvyššího soudu učiněných v tomto rozhodnutí, a to při respektování ustanovení § 270 odst. 4 tr. ř. Na výrok o vině pak bude muset navázat i odpovídající nový výrok o trestu a náhradě škody. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).