1. Návrh na vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění
Bez zbytečného odkladu poté, co zpeněží předmět zajištění, je insolvenční správce povinen podat k insolvenčnímu soudu návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. V návrhu insolvenční správce popíše, jakým způsobem ke zpeněžení předmětu zajištění došlo, a vyčíslí veškeré částky, které mají být od výtěžku zpeněžení před jeho vydáním zajištěnému věřiteli odečteny. Těmito částkami jsou podle § 298 odst. 2 InsZ náklady na správu a zpeněžení předmětu zajištění, odměna insolvenčního správce vypočtená podle § 1 odst. 2 InsSprT a částka připadající na uspokojení pohledávky osoby odpovědné za správu domu podle § 298 odst. 8 InsZ. Odměna insolvenčního správce se přitom odečítá od výtěžku zpeněžení včetně příslušné daně z přidané hodnoty.
V případě, že v době dosažení výtěžku zpeněžení ještě pravomocně neskončilo řízení o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky věřitele uplatňujícího k předmětu zajištění právo na uspokojení ze zajištění, musí insolvenční správce s podáním návrhu na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli počkat až do pravomocného skončení takového řízení. Bude-li zde však v pořadí další zajištěný věřitel, jemuž by se dostalo alespoň částečného uspokojení i tehdy, pokud by byl zajištěný věřitel s popřenou pohledávkou v odporovém sporu úspěšný, insolvenční správce návrh na vydání výtěžku podá [§ 5 písm. a) in fine InsZ]. Částka připadající na zajištěného věřitele s popřenou pohledávkou bude v takovém případě do skončení odporového sporu u insolvenčního správce deponována. Bude-li následně pohledávka zjištěna s právem na uspokojení ze zajištění, bude výtěžek vydán. Nebude-li pohledávka a právo na její uspokojení ze zajištění následně zjištěna, podá insolvenční správce s ohledem na výsledek incidenčního sporu další návrh na vydání výtěžku.
2. Náklady na správu a zpeněžení předmětu zajištění
2.1 Výše nákladů
Ustanovení § 298 odst. 4 InsZ stanovuje maximální výši nákladů spojených se správou a zpeněžením předmětu zajištění, kterou je možné odečíst od výtěžku zpeněžení předtím, než je zajištěnému věřiteli vydán. Náklady spojené se zpeněžením předmětu zajištění lze odečíst od výtěžku v rozsahu 5 % jeho celkové výše. Náklady spojené se správou lze odečíst v rozsahu 4 % jeho výše.
Uvedená maximální výše nákladů odečitatelných od výtěžku zpeněžení není absolutní (představuje autoimunitní reakci na praxi v konkursních řízeních dle zákona o konkursu a vyrovnání). Zajištěný věřitel totiž vždy může souhlasit s tím, aby mu byly náklady od výtěžku odečteny ve vyšší výši. Zároveň platí, že náklady vzniklé v důsledku provádění pokynu zajištěného věřitele podle § 230 odst. 2 nebo § 293 odst. 1 InsZ je možné od výtěžku zpeněžení odečíst v celém jejich rozsahu. Podle § 230 odst. 3 InsZ (na který odkazuje také § 293 odst. 2 InsZ) totiž nese náklady spojené s provedením pokynu zajištěný věřitel ze svého.
Zajištěný věřitel si při udílení pokynu insolvenčnímu správci nemůže bezmezně vyhradit právo, že se bude na nákladech spojených s provedením pokynu podílet jen do určité výše. Jak totiž dovodil NS v kauze BECKERT-KAMI CZ,
„… tak jako je insolvenční správce odpovědný za řádnou správu majetkové podstaty, nese i zajištěný věřitel odpovědnost za to, jaké pokyny udělí insolvenčnímu správci při správě majetku, který zajišťuje jeho pohledávku“.
Ustanovení § 298 odst. 2 InsZ umožňuje insolvenčnímu soudu, aby podle okolností konkrétního případu stanovil, že náklady na správu a zpeněžení předmětu zajištění budou od výtěžku odečteny v jiném rozsahu, než který stanoví § 298 odst. 4 InsZ. Máme za to, že insolvenční soud by měl této své možnosti využívat jen výjimečně a ve zvláště odůvodněných případech. Důvodem může být např. skutečnost, že zajištěný věřitel odmítne insolvenčnímu správci udělit pokyn ke zpeněžení předmětu zajištění, avšak předmět zajištění nebude možné efektivně zpeněžit za vynaložené náklady nižší, než je 5 % dosaženého výtěžku zpeněžení. VS v Praze také dovodil, že ke zvýšení odečítaných nákladů lze přistoupit
„typicky, pokud si správce od zajištěného věřitele (insolvenčního soudu) objektivně vzato nemohl včas opatřit pokyny ke správě předmětu zajištění a k jeho nezbytnému okamžitému zaopatření (ve smyslu § 230 odst. 1 InsZ) musel vynaložit náklady, které byly v uvedeném smyslu účelné a přiměřené“.
Obdobným případem může být placení daní a poplatků spojených s předmětem zajištění v zákonné výši (daň z nemovitých věcí, silniční daň atp.).
Insolvenční zákon výslovně neřeší, z jakých prostředků má být uhrazena ta část nákladů na správu a zpeněžení předmětu zajištění, která nebude uhrazena z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění. V každém případě platí, že pohledávky odpovídající těmto nákladům jsou pohledávkami za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2,
„a pokud je nelze přičíst na vrub zajištěného věřitele (nebudou-li postupem dle § 298 odst. 2 InsZ odečteny od výtěžku zpeněžení zajištění), budou uspokojeny z ostatního majetku podstaty, a to v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku dle § 168 odst. 3 InsZ, nejpozději před rozvrhem v režimu § 305 InsZ (zcela dle § 305 odst. 1 InsZ nebo poměrně postupem dle § 297 a § 305 odst. 2 InsZ), ledaže by tyto výdaje při projednání konečné zprávy nebyly správci soudem schváleny jako řádné, z podstaty opodstatněně vynaložené“.
2.2 Věcné vymezení nákladů
Odečitatelné náklady na správu předmětu zajištění ve smyslu § 230 odst. 1 InsZ jsou náklady, které vzniknou v souvislosti s činnostmi, právními jednáními a opatřeními, směřujícími k předcházení znehodnocení předmětu zajištění, využívání předmětu zajištění v souladu s jeho určením, rozmnožení (zvýšení hodnoty) předmětu zajištění a k vymožení pohledávek, které tvoří předmět zajištění. Posouzení konkrétního výdaje jako nákladu spojeného se správou předmětu zajištění činí v praxi poměrně často problémy. Je přitom na judikatuře, aby kazuisticky posoudila, které výdaje lze za náklady spojené se správou předmětu zajištění považovat, a které nikoli.
Dlouhou dobu nebylo např. sjednoceno, zda lze platby spojené s užíváním jednotky odečítat od výtěžku jejího zpeněžení. V případě úpadku developera se přitom jedná o nemalé částky, přičemž mnohé z těchto nákladů vznikají v důsledku užívání jednotek, resp. kdyby jednotky užívány nebyly, náklady by nevznikaly. Otázku, zda lze takové náklady jako náklady na správu předmětu zajištění odečítat od výtěžku zpeněžení určeného zajištěnému věřiteli, již NS v insolvenčním řízení vedeném se společností BYDLENÍ SMETANKA vyřešil v neprospěch zajištěného věřitele tak, že
„není-li zde nikdo, kdo by se jako opravněný uživatel jednotky mohl (měl) podílet na tomto nákladu (k jehož úhradě je jinak povolán vlastník jednotky), je platba odpovídající části nákladů vynaložených na 1. úhradu elektrické energie spotřebované ve společných prostorách domu a garáží, 2. úklid společných prostor domu a garáží, 3. provoz a údržbu domu, 4. úhradu tepelné energie, 5. údržbu výtahů v domě, 6. provoz recepce a kamerového systému, 7. provoz společné televizní antény, 8. správní poplatky, 9. pojištění domu, 10. zahradní práce kolem domu, 11. vodné a stočné a 12. odvoz odpadu, nákladem spojeným se správou jednotky, a tudíž i nákladem spojeným se správou jednotky coby předmětu zajištění“.
NS současně uvedl, že vše výše uvedené by mělo platit také ve vztahu k platbám do fondu oprav, tedy i platby do fondu oprav by měl hradit především uživatel jednotky, a pokud by jednotka užívána nebyla, šly by k tíži zajištěného věřitele. Ještě dále se NS posunul v rozhodnutí, v němž uvedl, že
„nejsou-li v době po prohlášení konkursu na majetek vlastníka jednotky řádně hrazeny náklady spojené s její správou, je společenství vlastníků jednotek oprávněno uplatňovat takto vzniklou pohledávku vůči insolvenčnímu správci dlužníka jako osobě s dispozičním oprávněním. Jde o pohledávku za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. b) InsZ bez ohledu na to, zda a kdo jednotku užívá.“
Je-li jednotka užívána, projeví se to ve vztahu k majetkové podstatě tak, že uživatel (a to i dlužník) platí za její užívání do majetkové podstaty, a to minimálně v rozsahu plateb, k nimž je povinen insolvenční správce. Pokud tak nečiní, má insolvenční správce právo ukončit s ním uživatelský vztah a jednotku vyklidit (a to i tehdy, je-li uživatelem dlužník). Chce-li se tedy zajištěný věřitel odečtení těchto nákladů od výtěžku zpeněžení vyhnout, měl by insolvenčnímu správci udělit pokyn, aby jednotku, která tvoří předmět zajištění, pronajal. V důsledku toho bude tyto náklady hradit nájemce jako uživatel jednotky.
VS v Praze opakovaně judikoval, že jedním z nákladů na správu předmětu zajištění, který je možné odečíst od výtěžku jeho zpeněžení je daň z nemovitosti, jež tvoří předmět zajištění. Tento náklad přitom půjde na vrub výtěžku zpeněžení předmětu zajištění určeného pro zajištěného věřitele i tehdy, bude-li předmět zajištění užíván třetí osobou (tj. na takovou osobu nelze daný náklad přenést).
Náklady na zpeněžení předmětu zajištění představují např. náklady na využití ekonomických poradců organizujících prodej předmětu zajištění mimo dražbu, odměna dražebníka nebo náklady na vyhotovení znaleckého posudku za účelem ocenění předmětu zajištění.
Dosud zůstává sporné, zda je možné za náklad spojený se zpeněžením předmětu zajištění považovat daň z přidané hodnoty, kterou je insolvenční správce dlužníka, jenž je jejím plátcem, povinen v souvislosti s prodejem předmětu zajištění odvést správci daně. Kdyby se přitom měla DPH za náklad spojený se zpeněžením považovat, insolvenční správce dlužníka, jenž by byl plátcem DPH, by limit nákladů na zpeněžení vždy překročil.
Máme za to, že správné řešení tohoto problému vyplývá ze stanoviska NS přijatého pro účely exekučního prodeje, v němž NS dovodil, že
„… částka odpovídající dani z přidané hodnoty nepatří do rozdělované podstaty; soud ji odvede na osobní daňový účet povinného vedený u místně příslušného správce daně, jakmile bylo nejvyšší podání zaplaceno, aniž by o tom vydával zvláštní rozhodnutí“.
Použijeme-li toto stanovisko analogicky na prodej v insolvenčním řízení, platí, že DPH, kterou insolvenční správce inkasuje, vůbec nemá být považována za součást výtěžku zpeněžení předmětu zajištění. Insolvenční správce přitom DPH odvede správci daně mimo režim vydání výtěžku zpeněžení podle dotčeného ustanovení. Nebude-li DPH součástí výtěžku zpeněžení, bude se částka určená zajištěnému věřiteli vždy počítat pouze z výtěžku zpeněžení bez DPH. Obdobně by se mělo též postupovat při výpočtu odměny insolvenčního správce. Proti tomuto řešení však existují validní argumenty, přičemž naše zkušenost ukazuje, že insolvenční senáty postupují nejednotně. VS v Olomouci i VS v Praze sice považují DPH zaplacenou společně s kupní cenou za součást výtěžku zpeněžení předmětu zajištění, oba však k odečtu DPH od výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele přistupují rozdílně.
Zatímco podle VS v Olomouci „nemá zajištěný věřitel povinnost nést platbu DPH z prodeje předmětu zajištění na úkor jemu připadajícího výtěžku zpeněžení“, podle VS v Praze „není možné částku odpovídající DPH vydat jako výtěžek zpeněžení zajištěnému věřiteli“.
Proti cit. rozhodnutí VS v Praze bylo podáno dovolání, lze proto předpokládat, že NS tuto otázku konečně vyřeší.
3. Námitky proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění
Ostatní věřitelé (než zajištěný věřitel, jemuž má být výtěžek vydán) a dlužník mají možnost podat proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení námitky, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne zveřejnění návrhu v insolvenčním rejstříku. Máme přitom za to, že lhůta k podání námitek je lhůtou procesní, přičemž z toho důvodu je třeba ji počítat podle § 57 OSŘ (§ 7 InsZ) s tou výjimkou, že vzhledem k § 83 InsZ nebude prominutí jejího zmeškání přípustné.
Insolvenční zákon výslovně nestanoví, jakým způsobem má být návrh insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení zveřejněn. Vrchní soudy jsou nicméně zajedno, že pouhým zveřejněním návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení v insolvenčním rejstříku (bez poučení, že proti němu lze podat námitky do 7 dnů ode dne jeho zveřejnění a že se k opožděným námitkám nepřihlíží) nemůže lhůta pro podání námitek začít běžet. Jinak řečeno, podle rozhodovací praxe soudů
„lhůta 7 dnů pro podání námitek proti návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli začne plynout ostatním věřitelům a dlužníkovi od zveřejnění tohoto návrhu jedině za předpokladu, že je s ním spojeno též poučení podle § 298 odst. 3 věty první“.
K opožděně podaným námitkám se nepřihlíží. Insolvenční soud tedy není povinen o nich jakýmkoli způsobem rozhodovat (nemusí je ani odmítat). Pro právní jistotu ostatních procesních subjektů může insolvenční soud usnesením vydaným při své dohlédací činnosti (§ 11 InsZ) deklarovat, že se jedná o námitky opožděné.
Jsou-li proti návrhu na vydání výtěžku podány oprávněnou osobou včasné námitky, je insolvenční soud povinen nařídit jednání k jejich projednání, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy uplyne lhůta k podání námitek k soudu. Jde o lhůtu pořádkovou a její nedodržení nemá za následek, že se jednání konat nebude. Nejsou-li oprávněnou osobou podány včasné námitky, rozhodne insolvenční soud o návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení bez jednání.
Účelem jednání je projednání včasných námitek podaných proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení. Insolvenční soud však při posuzování návrhu nevychází pouze z podaných námitek, ale návrh posoudí co do jeho věcné správnosti také sám. Výsledkem projednání námitek je totiž usnesení, kterým insolvenční soud návrhu insolvenčního správce vyhoví (a rozhodne o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli), nebo jeho návrh zamítne. Insolvenční soud je v každém případě i bez konkrétních námitek
„povinen z úřední povinnosti zkoumat správnost a účelnost nákladů, které insolvenční správce vynaložil v souvislosti se správou a zpeněžením zajištěného majetku“.
Jestliže insolvenční soud (po případném projednání námitek) dospěje k závěru, že návrh insolvenčního správce nevykazuje žádné vady a je obsahově správný, rozhodne usnesením o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli.
„Usnesení, jímž insolvenční soud vysloví souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle § 298 odst. 2 InsZ, je rozhodnutím ve věci samé a musí vždy obsahovat odůvodnění.“
„V odůvodnění rozhodnutí vyslovujícího souhlas s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli musí insolvenční soud – v souladu s § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 OSŘ – také řádně ozřejmit, zda ve vztahu k předmětu zajištění vznikly nějaké náklady spojené s jeho správou a zpeněžením, tedy takové přímé a opodstatněné náklady spojené pouze s tímto majetkem, které dle § 298 odst. 2 a 3 InsZ – ve zde uvedených maximálních limitech – lze od dosaženého výtěžku zpeněžení odečíst. Soud musí uvést, z jakých skutkových zjištění a právních úvah v tom směru vycházel. V závislosti na těchto závěrech pak soud činí závěr o vyúčtované částce připadající na odměnu insolvenčního správce dle § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb., jež představuje další položku z dosaženého výtěžku odečítanou.“
Proti usnesení o vydání výtěžku zpeněžení mohou podat odvolání dlužník, insolvenční správce, zajištěný věřitel (věřitelé), kterému (kterým) má být výtěžek zpeněžení vydán, a věřitelé, kteří podali proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli námitky, kterým nebylo vyhověno. Těmto osobám se také příslušné usnesení doručuje zvlášť (§ 75 odst. 2 InsZ).
Zatímco VS v Olomouci má za to, že dlužník je oprávněn k podání odvolání i tehdy, jestliže proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení žádné námitky nepodal, podle VS v Praze se může proti usnesení o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli odvolat pouze dlužník, který námitky proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podal. Máme přitom za to, že správný názor v této věci zaujímá spíše VS v Olomouci, neboť vyplývá přímo z jazykového vyjádření dotčeného ustanovení.
4. Vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění
Insolvenční správce je oprávněn výtěžek zpeněžení zajištěnému věřiteli vydat až po právní moci usnesení insolvenčního soudu o vydání výtěžku zajištěnému věřiteli.
Jestliže bude zjištěná zajištěná pohledávka zajištěného věřitele z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění plně uspokojena, stává se zbývající „přebytek“ výtěžku zpeněžení součástí „obecné“ majetkové podstaty a jako takový bude použit pro uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů.
Jestliže výtěžek zpeněžení předmětu zajištění pro úplné uspokojení pohledávky zajištěného věřitele nepostačuje, stane se pohledávka zajištěného věřitele v neuspokojeném rozsahu součástí sumy nezajištěných pohledávek a bude uspokojena společně s nimi. Do účinnosti revizní novely bylo v § 299 odst. 1 InsZ toto pravidlo výslovně uvedeno, platí však i nadále. To ale neplatí ve vztahu k zajištěnému věřiteli, který se uspokojuje pouze z majetku sloužícího jako předmět zajištění podle § 166 věty druhé InsZ (tj. v případě, kdy je zástavní – insolvenční – dlužník osobou odlišnou od obligačního dlužníka).
Uplatňuje-li ke stejnému předmětu zajištění právo na uspokojení ze zajištění více věřitelů, náleží jim výtěžek zpeněžení v pořadí podle skutečného data vzniku jejich zajištění (nikoli podle data vzniku zajištění uvedeného věřitelem v přihlášce pohledávky). Druhému a každému dalšímu zajištěnému věřiteli se výtěžek zpeněžení vydá jedině tehdy, jestliže po uspokojení pohledávky předchozího zajištěného věřitele zůstane z výtěžku zpeněžení přebytek.
NS judikoval, že pokud zajištění věřitelé s pořadím uspokojení svých pohledávek nesouhlasí, mohou se bránit odvoláním proti usnesení o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. V předmětném usnesení nicméně NS posuzoval věc podle insolvenčního zákona účinného do revizní novely. Ta přitom zavedla institut námitek proti návrhu na vydání výtěžku zpeněžení. Máme za to, že i ostatní zajištění věřitelé v pořadí mají podle aktuálního znění právo se proti usnesení o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli odvolat jedině tehdy, jestliže je takové usnesení vydáno přesto, že takoví zajištění věřitelé podali námitky proti návrhu na jeho vydání. Jestliže námitky nepodají, ale podají až odvolání proti usnesení o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, mělo by být jejich odvolání odmítnuto.
Od uspokojení zajištěných věřitelů v pořadí podle doby vzniku jejich zajištění se lze odklonit jedině tehdy, jestliže zajištění věřitelé uzavřou dohodu o pořadí svého uspokojení podle § 167 odst. 1 InsZ.
VS v Praze již řešil otázku, zda lze zajištěnému věřiteli vydat výtěžek zpeněžení v době, kdy ještě nejsou pravomocně ukončena všechna soudní řízení o platnost převodní smlouvy, na jejímž základě došlo ke zpeněžení předmětu zajištění mimo dražbu. Dovodil přitom, že
„při rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli (§ 298 InsZ) insolvenční soud zásadně nepřihlíží k dosud neskončeným řízením o žalobách na neplatnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení majetku sloužícího k zajištění mimo dražbu (§ 289 odst. 3 InsZ)… pokud by v budoucnu vyšlo najevo, že kupní smlouva by byla shledána neplatnou, a z toho důvodu by mělo dojít k navrácení podniku dlužníka do majetkové podstaty a k jeho opakovanému prodeji, je zjevné, že by i při tom nejhorším myslitelném scénáři, že by podnik byl podruhé zcizen za nižší kupní cenu a ve prospěch jiného kupujícího, bylo možno v novém rozhodnutí – při změněných poměrech – vyčíslit event. rozdíl ve výši výtěžku zpeněžení, jejž by zajištěný věřitel musel vrátit do majetkové podstaty“.
Obdobné závěry se uplatní ve vztahu k probíhajícímu řízení o žalobě na neplatnost veřejné dražby, kterou došlo ke zpeněžení věci sloužící k zajištění pohledávky zajištěného věřitele.
Jestliže je mimo insolvenční řízení v době vydávání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli vedeno (dosud pravomocně neskončené) trestní řízení, jehož výsledek by mohl zpochybnit existenci pohledávky či zajištění pohledávky zajištěného věřitele, není taková skutečnost překážkou toho, aby byl výtěžek zpeněžení vydán zajištěnému věřiteli.
„Okolnost, že v budoucnu možná (snad) bude jednání, jež vedlo ke vzniku pohledávky, posouzeno jako trestné, je právně bezvýznamná, jestliže v rozhodné době zde (při řádně zjištěné pohledávce) takového rozhodnutí není.“
Důvodem toho je, že při vydání výtěžku zpeněžení je insolvenční správce vázán výsledkem přezkoumání pohledávky. Jestliže je tedy pohledávka zajištěného věřitele zjištěna jako zajištěná, insolvenční správce ji musí uspokojit z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění bez ohledu na případné probíhající trestní řízení.
Podle § 157 odst. 1 InsZ platí, že zajištění věřitelé hradí polovinu nákladů na znalecký posudek k ocenění majetkové podstaty podle § 155 InsZ. Jestliže v době rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení dosud tuto povinnost nesplnili, bude jim odpovídající částka podle § 298 odst. 5 odečtena od výtěžku zpeněžení.
Zajištěnému věřiteli je možné náklady spojené se správou a zpeněžením předmětu zajištění odečíst pouze v rozsahu, v jakém tyto náklady v době rozhodování o vydání výtěžku zpeněžení dosud neuhradil. Jestliže totiž zajištěný věřitel udělil pokyn osobě s dispozičním oprávněním podle § 230 odst. 3 InsZ nebo insolvenčnímu správci podle § 293 InsZ a již také prostřednictvím zaplacení zálohy zaplatil částku odpovídající nákladům na provedení udělených pokynů, není možné mu částky odpovídající takovým nákladům od výtěžku zpeněžení znovu odečíst.