(Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Af 53/2020 ze dne 19. října 2021)

V uvedené věci rozhodoval Krajský soud v Brně o žalobě proti předchozím rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže („UOHS“ nebo „Uřad“) a předsedy ÚOHS, kterými byl zamítnut návrh účastníka zadávacího řízení („žalobce“) na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky „Modernizace síťových prvků“․ Žalobce v žalobě i v předchozích řízeních před ÚOHS tvrdil, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti a legitimního očekávání.

V uvedeném zadávacím řízení zadavatel vyzval žalobce k objasnění informací uvedených v jeho nabídce v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů („ZZVZ“), a to ohledně výrobce zařízení, názvu zařízení, označení a druhu licence. Žalobce požadované informace zadavateli poskytl. Následně zadavatel žalobce ze zadávacího řízení vyloučil, neboť jeho nabídka neobsahovala zadavatelem požadovaný harmonogram a seznam členů realizačního týmu (tedy typově jiné dokumenty než ty, kterých se týkala výzva k objasnění informací). Žalobce tvrdil, že měl legitimní očekávání, že jej zadavatel i v případě chybějících dokumentů vyzve k objasnění nabídky jejich doplněním. To se však nestalo.

Dle Krajského soudu nemohl mit žalobce legitimní očekávání, že jej zadavatel vyzve k doplnění chybějících dokumentů. Takové očekávání může mít dodavatel jen ohledně pochybností stejného druhu, u jakých již byl k objasnění požádán, například u předložených referencí.

Krajský soud dále rozhodl, že není v rozporu se zásadou transparentnosti, když zadavatel vyzval žalobce k objasnění nabídky v situaci, kdy již věděl, že některé dokumenty v nabídce zcela chybí a žalobce tak bude ze zadávacího řízení vyloučen. Zadavatel si uvedeným postupem opatřoval informace pro to, aby mohl v rozhodnutí o vyloučení žalobce za zadávacího řízení popsat veškeré nedostatky jeho nabídky. Krajský soud tak uznal, že zadavatel může požádat o objasnění nabídky uchazeče a následně jej vyloučit pro typově jiný nedostatek jeho nabídky, aniž by jej musel o tomto nedostatku předem informovat. Krajský soud dále poznamenal, že by bylo zásahem do hospodářské soutěže, kdyby zadavatel umožnil, aby žalobce do své nabídky doplnil chybějící dokumenty, neboť tím by jej zvýhodnil oproti účastníkům, kteří předložili ve stanoveném termínu kompletní nabídku.