Čekejte, prosím...
Typ dokumentu
FILTRY
Hledání ve výsledcích
Oblast práva
Uložit word Uložit pdf
Řadit podle:
1121

II. ÚS 263/06 ze dne 23.05.2006 (Ústavní soud)

NALUS

4 Ads 31/2003-42 ze dne 28.01.2004 (Nejvyšší správní soud)

385/2004 Sb. NSS Řízení před soudem: nepřítomnost řádně předvolaného účastníka řízení při jednání
www.nssoud.cz Řízení před krajským soudem nelze považovat za zmatečné pro nedostatek podmínek řízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník řízení k jednání.

5 Ads 63/2003-35 ze dne 29.09.2004 (Nejvyšší správní soud)

445/2005 Sb. NSS Řízení před soudem: nepřítomnost účastníka řízení při jednání
www.nssoud.cz Řízení před soudem: nepřítomnost účastníka řízení při jednání

9 As 90/2020-30 ze dne 11.06.2020 (Nejvyšší správní soud)

www.nssoud.cz

9 As 151/2018-24 ze dne 05.12.2019 (Nejvyšší správní soud)

www.nssoud.cz

2 Azs 101/2004-56 ze dne 15.09.2004 (Nejvyšší správní soud)

www.nssoud.cz Řádně omluvená neúčast žalobce při jednání soudu není důvodem pro jeho odročení podle § 50 s. ř. s., jestliže je žalobce zastoupen advokátem, který se jednání účastní. Rozhodne-li soud při jednání ...

28 Cdo 999/2009 ze dne 29.04.2009 (Nejvyšší soud)

C 7294 K vydání rozsudku pro zmeškání při neúčasti u jednání pro kolizi více jednání

30 Cdo 3970/2008 ze dne 20.05.2010 (Nejvyšší soud)

C 8810 Poučovací povinnost soudu v případě neúčasti účastníka na jednání

29 Cdo 3063/2000 ze dne 22.05.2002 (Nejvyšší soud)

C 1221 K omluvě neúčasti při jednání pro časovou kolizi s jiným jednáním K předpokladům pro vydání rozsudku pro zmeškání

20 Cdo 2873/2000 ze dne 11.04.2001 (Nejvyšší soud)

C 428 Omluva z účasti na jednání soudu.

Ze slovenské judikatury (Redakce, Bulletin advokacie, 31. 7. 2006)

28 Cdo 4172/2014 ze dne 10.12.2014 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

29 Cdo 1366/2015 ze dne 28.05.2015 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

Odročení soudního jednání a omluva účastníka nebo jeho právního zástupce (Jiří Spáčil, Bulletin advokacie, 15. 3. 2004)

21 Cdo 1302/2001 ze dne 14.05.2002 (Nejvyšší soud)

C 1200 K okolnostem umožňujícím jednat za nepřítomnosti účastníka

III. ÚS 619/2000 ze dne 24.05.2001 (Ústavní soud)

SR 8/2001 s. 47 K náhradě nákladů řízení vynaložených nadbytečně. K právu na spravedlivý proces
79/2001 USn. K náhradě nákladů řízení vynaložených nadbytečně K právu na spravedlivý proces

2 Cdo 90/93 ze dne 23.11.1993 (Vrchní soud v Praze)

Výběr Omluva neúčasti k jednání sama o sobě nezahrnuje žádost o odročení tohoto jednání ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 o. s. ř..

29 Odo 1087/2003 ze dne 01.09.2004 (Nejvyšší soud)

C 2972 Dovolená jako důvod pro odročení jednání

5 Tdo 305/2014 ze dne 30.04.2014 (Nejvyšší soud)

R 32/2015 tr. I. Obsahovou náležitostí výroku o vině odsuzujícího rozsudku je takový popis skutku, jehož jednotlivé části odpovídají příslušným znakům skutkové podstaty trestného činu, kterým byl obviněný uznán ...

21 Cdo 2664/2022 ze dne 30.09.2022 (Nejvyšší soud)

Ius Focus Ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 3 OSŘ osobě, která se soudem komunikuje, avšak nedaří se jí doručovat soudní písemnosti
nsoud.cz

11 Cmo 294/2001 ze dne 09.01.2002 (Vrchní soud v Praze)

R 61/2002 civ. Odvolatel, který nebyl poučen podle § 119a o. s. ř, protože se k jednání bez omluvy nedostavil (§ 101 o. s. ř.), nemůže v odvolacím řízení uplatňovat nové skutečnosti a důkazy ve smyslu § 205a odst. ...

22 Cdo 5178/2009 ze dne 05.08.2011 (Nejvyšší soud)

C 10063 Dokazování zopakované odvolacím soudem a nemožnost účastníka nepřítomného u jednání na ně reagovat

III. ÚS 68/97 ze dne 12.06.1997 (Ústavní soud)

74/1997 USn. K povinnostem advokáta

29 Cdo 1940/2011 ze dne 31.05.2012 (Nejvyšší soud)

R 116/2012 civ. Skutečnost, že účastník řízení má za to, že nejsou splněny podmínky řízení (např. že není dána věcná příslušnost soudu prvního stupně k projednání a rozhodnutí věci), není omluvitelným (důležitým) ...
C 13142 Určení neúčinnosti smlouvy o zřízení věcného břemene z hlediska okruhu osob a jako podklad pro výmaz věcného břemene

3 Cdo 132/92 ze dne 12.01.1993 (Vrchní soud v Praze)

PR 6/1993 s. 210 Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu