Odpovědnost za vady věci zhotovené po novele občanského zákoníku (Markéta Selucká, Právní rozhledy, 28. 4. 2011)

33 Odo 325/2001 ze dne 28.05.2002 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

C-404/06 ze dne 17.04.2008 (Soudní dvůr Evropských společenství)

PR 16/2008 s. 604 Bezplatná výměna použitého zboží

4 Cmo 522/2001 ze dne 20.05.2003 (Vrchní soud v Olomouci)

justice.cz V rozsahu, ve kterém může požadovat kupující náhradu z odpovědnosti za vady, nemůže tuto náhradu požadovat z titulu náhrady škody.

21 Cdo 534/2009 ze dne 30.06.2010 (Nejvyšší soud)

C 8590 Odpovědnost dražebníka v případě výskytu vad předmětu dražby po jeho předání vydražiteli

21 Cdo 3084/2010 ze dne 23.11.2011 (Nejvyšší soud)

C 10314 K odpovědnosti dražebníka a navrhovatele dražby za škodu způsobenou v souvislosti s veřejnou dobrovolnou dražbou

C 10315 Vztah mezi odpovědností navrhovatele veřejné dobrovolné dražby za vady předmětu dražby a odpovědností dražebníka za škodu způsobenou neuvedením vad předmětu dražby v dražební vyhlášce

Rv I 1037/24 ze dne 27.08.1924 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 4103 Ponechav zboží dalšímu odběrateli, třebas se slevou, dal kupitel na jevo, že se nechce domáhati zrušení kupu z důvodu správy, třebas byl před tím zboží pozastavil. Umluveno-li zaslání zboží do ciziny ...

Rv I 549/24 ze dne 02.07.1924 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 4035 Prozkoumání zboží dle čl. 347 obch. zák. musí se státi neprodleně po dodání zboží a to po případě i odborně a není kupitel oprávněn, otáleti s podrobným prozkoumáním zboží tak dlouho, až je bude moci ...

Rv I 762/23 ze dne 31.10.1923 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 3104 V zaručení, že automobilový plášť vydrží jízdu nejméně 9.000 km, lze spatřovati prodloužení lhůty pro správu jen tehdy, nemohl-li kupitel při normálním používání automobilu ujeti trať 9.000 km v 6 měsících.

Rv I 1161/22 ze dne 17.04.1923 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 2507 Ustanovení čl. 349 obch. zák. platí o všech nárocích, dovozovaných z vadnosti zboží, zejména též o nároku na náhradu škody.

Rv II 174/20 ze dne 05.10.1920 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 700 Platil-li kupitel bankovkou, opatřenou padělaným kolkem, ručí prodateli ze správy i dle všeobecných předpisů o smlouvě trhové.

32 Cdo 4917/2010 ze dne 03.04.2012 (Nejvyšší soud)

SR 9/2012 s. 320 108. Kupní smlouva: Kombinace uplatnění práva na odstranění vad zboží a práva na slevu

C 12116 Kombinace uplatnění práva na odstranění vad zboží a práva na slevu u kupní smlouvy uzavřené podle obchodního zákoníku

21 Co 709/2008 ze dne 30.03.2009 (Krajský soud v Hradci Králové)

justice.cz K dodržení 30 denní lhůty k odstranění vady (§ 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb.) se vyžaduje, aby kupující byl v uvedené lhůtě o odstranění vady též vyrozuměn, byť by se jednalo o reklamaci nedůvodnou.

21 Co 342/2008 ze dne 10.12.2008 (Krajský soud v Hradci Králové)

justice.cz Škoda způsobená vadou koupené věci není důvodem k odstoupení od kupní smlouvy.

22 Co 344/2006 ze dne 11.05.2006 (Krajský soud v Českých Budějovicích)

justice.cz Oznámení objednatele, že trvá na provedení díla (§ 561 obch. zák.) musí být písemné.

23 Cdo 2247/2007 ze dne 25.06.2009 (Nejvyšší soud)

SR 11/2009 s. 427 127. K uplatnění práv z odpovědnosti za škodu zapříčiněné vadným plněním díla

C 7499 K uplatnění práv z odpovědnosti za škodu zapříčiněné vadným plněním díla

19 Co 636/2005 ze dne 20.12.2005 (Krajský soud v Hradci Králové)

justice.cz Lhůta třiceti dnů k vyřízení reklamace (§ 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb.) počíná běžet od doby, kdy spotřebitel vady koupené věci vytkne, a to bez ohledu na to, že při reklamaci nepředložil záruční ...

22 Co 1496/2004 ze dne 31.08.2004 (Krajský soud v Českých Budějovicích)

justice.cz Zpráva o vadách je ve smyslu § 428 odst. 1 obch. zák. podána řádně tehdy, jestliže je v ní popsáno, jakým způsobem se vada projevuje. Případné zvyšování nároku na slevu z kupní ceny nemusí být ...

25 Co 40/2004 ze dne 19.04.2004 (Krajský soud v Hradci Králové)

justice.cz Za vyřízení reklamace je nutno považovat nejen její přijetí, odmítnutí, odstranění vady, výměnu věci, ale také seznámení kupujícího s takovým výsledkem reklamace.

26 Co 518/2002 ze dne 11.03.2003 (Krajský soud v Hradci Králové)

justice.cz Byla-li prodaná věc v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů a kupní smlouvu uzavřel jako prodávající jen jeden z manželů, nemůže kupující uplatňovat právo z odpovědnosti za vady prodané věci vůči ...

33 Cdo 2641/2012 ze dne 24.10.2013 (Nejvyšší soud)

C 13553 Neplatnost dohody, jíž účastníci kupní smlouvy vyloučili odpovědnost prodávajícího za vady prodané věci

nsoud.cz Dopad § 501 ObčZ se nevztahuje na případy převodu věcí individuálně určených; umožnění převodu věcí určených individuálně nebo druhově s doložkou „jak stojí a leží“ by totiž odporovalo smyslu zákonné ...

23 Cdo 370/2011 ze dne 25.04.2013 (Nejvyšší soud)

C 12499 Vliv dohody o provedení dodávaného zboží na práva z vad takového zboží

nsoud.cz

25 Cdo 886/2004 ze dne 26.01.2005 (Nejvyšší soud)

C 3227 Ke smluvnímu ujednání účastníků kupní smlouvy o vyřešení reklamace

25 Cdo 1612/2004 ze dne 30.08.2005 (Nejvyšší soud)

PR 2/2006 s. 75 Náhrada nákladů na odstranění vad předmětu koupě a odpovědnost za škodu

R 17/2007 civ. Náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad předmětu kupní smlouvy se nelze domáhat z titulu náhrady škody.

C 3724 Náhrada nákladů na odstranění vad předmětu koupě a odpovědnost za škodu

32 Odo 1387/2005 ze dne 29.03.2007 (Nejvyšší soud)

PR 6/2008 s. 226 Dodání díla s vadami, o kterých zhotovitel musel vědět. Zjevné vady

C 5160 Zjevné vady

C 5159 Dodání díla s vadami, o kterých zhotovitel musel vědět