Oznámení o volbě obhájce osobou uvedenou v § 37 odst. 1 TrŘ (Michal Pokorný, Trestněprávní revue, 15. 12. 2002)

IV. ÚS 1855/08 ze dne 13.01.2009 (Ústavní soud)

8/2009 USn. K vyloučení zvoleného obhájce z obhajování obviněného (obžalovaného)

NALUS K vyloučení advokáta jako zvoleného obhájce obviněného z důvodu, že by v budoucnu mohl být jako svědek vyslechnut

5 Tz 238/2001 ze dne 10.10.2001 (Nejvyšší soud)

T 288 K prioritě zvolení obhájce obviněným před ustanovením obhájce v případě nutné obhajoby

8 Tz 27/2013 ze dne 19.06.2013 (Nejvyšší soud)

R 21/2014 tr. Zvolení obhájce obviněným (případně jinou k tomu oprávněnou osobou) na místo obhájce, který mu byl ustanoven, je třeba považovat za skutečnost, v důsledku které původní ustanovení obhájce ve smyslu ...

BA 10/2014 s. 47 Odměna a náhrada hotových výdajů; zvolený obhájce

nsoud.cz

9 Tz 46/99 ze dne 07.04.1999 (Nejvyšší soud)

SR 8/1999 s. 265 114. K problematice práva na obhajobu v trestním řízení

1 To 16/91 ze dne 29.03.1991 (Nejvyšší soud České republiky)

R 15/1992 tr. Jestliže byl v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 tr.ř. obviněnému ustanoven obhájce, aniž mu byla dána možnost si obhájce zvolit, není povinen nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ...

4 As 225/2015-32 ze dne 18.12.2015 (Nejvyšší správní soud)

3363/2016 Sb. NSS Správní trestání: právo zvolit si obhájce

7 Tz 176/2001 ze dne 29.08.2001 (Nejvyšší soud)

T 266 K popisu skutku z hlediska jeho právní kvalifikace jako trestného činu zpronevěry nebo podvodu. K prioritě volby obhájce před jeho ustanovením

4 Tz 41/2009 ze dne 28.07.2009 (Nejvyšší soud)

R 51/2010 tr. Účinky úkonu obviněného, jímž si zvolil obhájce, nastávají vůči příslušnému orgánu činnému v trestním řízení, u kterého se právě vede trestní řízení, okamžikem, kdy mu obviněný nebo jím zvolený ...

BA 7-8/2011 s. 63 Plná moc obhájce – účinky

T 1215 K tomu, kdy vůči orgánu činnému v trestním řízení nastávají účinky plné moci udělené obviněným zvolenému obhájci

8 Tdo 1020/2009 ze dne 23.09.2009 (Nejvyšší soud)

R 29/2010 tr. Jestliže bylo obviněnému pravomocným rozhodnutím přiznáno právo na bezplatnou obhajobu a byl poučen o tom, aby si zvolil obhájce, popřípadě aby požádal soud o jeho ustanovení (§ 33 odst. 2, 4 a 5 tr. ...

T 1247 K realizaci práva obviněného na bezplatnou obhajobu z hlediska dovolacího důvodu spočívajícího v tom, že obviněný neměl obhájce, ač ho měl mít

9 Tor 142/91 ze dne 13.09.1991 (Nejvyšší soud SR)

R 54/1992 tr. Splnomocnenie obhajcu pri jeho zvolení alebo ustanovení, ak nebolo vymedzené inak, zaniká pri skončení trestného stíhania (§ 41 ods. 5 Tr.por.).Pri výklade pojmu "skončenie rehabilitačného konania" ...

I. ÚS 2629/08 ze dne 27.01.2009 (Ústavní soud)

NALUS

I Torz 27/92 ze dne 18.03.1993 (Vrchní soud v Praze)

PR 9/1994 s. 333 K úhradě nákladů obhajoby státem v řízení podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci

R 42/1993 tr. Hradí-li stát náklady obhajoby v řízení podle zák.č. 119/1990 Sb.,o soudní rehabilitaci (§ 19 odst. 3 písm.b) cit.zákona), není rozhodné, zda právní pomoc vykonával zvolený obhájce nebo ustanovený ...

Tzn 1/94 ze dne 27.04.1994 (Nejvyšší soud)

PR 7/1994 s. 143 K ustanovení jiného obhájce při zproštění povinnosti obhajování dříve ustanoveného obhájce.

R 36/1994 tr. Je-li ustanovený obhájce zproštěn povinnosti obhajování podle 40 tr. ř., musí být místo něho ihned ustanoven obhájce jiný. V tomto případě předseda senátu, nebo v přípravném řízení soudce, ...

III. ÚS 83/96 ze dne 25.09.1996 (Ústavní soud)

BA 2/1997 s. 52 I. V trestním řízení platí zásada priority volby obhájce, kterou je obviněný oprávněn uplatnit v kterémkoliv stadiu neskončeného řízení. Je proto vždy věcí obviněného, kdy a koho z osob oprávněných ...

87/1996 USn. K ústavnímu právu na obhajobu v trestním řízení

6 Tdo 251/2012 ze dne 22.03.2012 (Nejvyšší soud)

R 10/2013 tr. Doručuje-li se rozhodnutí jak obviněnému, tak i jeho obhájci, podle § 265e odst. 2 tr. ř. běží lhůta k podání dovolání od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Uvedené ustanovení se však ...

nsoud.cz

IV. ÚS 382/02 ze dne 06.11.2002 (Ústavní soud)

NALUS

I. ÚS 2436/18 ze dne 20.11.2018 (Ústavní soud)

BA 3/2019 s. 49 K porušení práva právnické osoby zvolit si svého obhájce v trestním řízení

188/2018 USn. K oprávnění činit úkony za trestně stíhanou právnickou osobu

NALUS K porušení práva právnické osoby zvolit si svého obhájce v trestním řízení

I. ÚS 306/04 ze dne 27.09.2005 (Ústavní soud)

NALUS

30 Cdo 2396/2012 ze dne 24.04.2013 (Nejvyšší soud)

R 71/2013 civ. Osoby oprávněné zvolit obviněnému obhájce (§ 37 odst. 1 tr. ř.) nejsou účastníky trestního řízení samy o sobě, ale stávají se jimi až v okamžiku, kdy toto právo využijí. Vznikne-li jim v souvislosti ...

C 12578 Odpovědnost státu za škodu vzniklou osobám oprávněným zvolit obviněnému obhájce

nsoud.cz Osoby vyjmenované v § 37 odst. 1 TŘ nejsou účastníky trestního řízení samy o sobě, ale stávají se jimi až v okamžiku, kdy učiní v trestním řízení jim přináležející úkon. Vznikne-li jim v souvislosti ...

Svobodná volba obhájce a její omezení zákony proti legalizaci výnosů z trestné činnosti (Jiří Herczeg, Bulletin advokacie, 15. 9. 2004)

3 To 546/91 ze dne 23.09.1991 (Krajský soud v Českých Budějovicích)

R 44/1992 tr. Obhájci zvolenému v řízení o stížnosti pro porušení zákona nelze přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 19 odst. 3 zák. č. 119/1990 Sb. ani v případě, kdy stížnost pro porušení zákona byla ...