Čekejte, prosím...
Typ dokumentu
FILTRY
Hledání ve výsledcích
Oblast práva
Uložit word Uložit pdf
Řadit podle:
11232

4 Tz 82/2003 ze dne 08.07.2003 (Nejvyšší soud)

T 631 K důvodům vyloučení policejního orgánu z vykonávání úkonů trestního řízení pro podjatost

I. ÚS 4285/12 ze dne 05.03.2013 (Ústavní soud)

NALUS

4 Tz 208/2005 ze dne 11.01.2006 (Nejvyšší soud)

T 862 K tomu, kdy je soudce vyloučen z projednávání věci s ohledem na svůj předchozí výkon funkce vedoucího státního zástupce

4 To 31/92 ze dne 02.07.1992 (Nejvyšší soud SR)

R 63/1992 tr. Vznesenie námietky zaujatosti, pokial nebolo o nej ešte príslušným orgánom rozhodnuté, predstavuje prekážku konania, v rámci ktorého možno vykonať len tie úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Orgánom ...

6 Tdo 1019/2003 ze dne 24.09.2003 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

2 Tzn 173/96 ze dne 23.10.1996 (Nejvyšší soud)

R 34/1997 tr. Vyloučení orgánů činných v trestním řízení

11 Tdo 1172/2014-20 ze dne 26.11.2014 (Nejvyšší soud)

R 3/2016 tr. Vyloučení orgánů činných v trestním řízení
nsoud.cz

8 Tdo 762/2012 ze dne 25.07.2012 (Nejvyšší soud)

R 76/2013 tr. Za soudce vyloučeného z rozhodování u soudu vyššího stupně podle § 30 odst. 3 tr. ř. se považuje soudce, který se zúčastnil rozhodování u soudu nižšího stupně jako procesu zakončeného rozhodnutím ve ...
nsoud.cz

5 Tvo 151/2000 ze dne 10.01.2001 (Nejvyšší soud)

SR 3/2001 s. 87 32. K možnosti vyloučení soudce pro podjatost z důvodu jeho dřívějšího rozhodnutí v téže trestní věci
T 9 K možnosti vyloučení soudce pro podjatost z důvodu jeho dřívějšího rozhodnutí v téže trestní věci

II. ÚS 134/06 ze dne 18.04.2006 (Ústavní soud)

5/2006 USu. K nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vyloučení orgánů činných v trestním řízení z vykonávání úkonů trestního řízení
NALUS K nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vyloučení orgánů činných v trestním řízení

9 To 32/2006 ze dne 12.04.2006 (Vrchní soud v Praze)

R 30/2007 tr. Pro vyloučení soudce nebo přísedícího z vykonávání úkonů trestního řízení musí být splněny zákonné důvody uvedené v § 30 tr. ř. Ty mohou být důsledkem jen osobního vztahu konkrétního soudce nebo ...

7 Tz 5/2012 ze dne 24.01.2012 (Nejvyšší soud)

R 8/2013 tr. Z rozhodování o stížnosti u nadřízeného orgánu je podle § 30 odst. 3 tr. ř. vyloučen státní zástupce, který vykonával dohled ve smyslu § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění ...
nsoud.cz

4 Tz 67/2008 ze dne 16.09.2008 (Nejvyšší soud)

T 1129 K nutnosti rozhodnout usnesením o vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení pro jeho vztah ke státnímu zástupci, který podal obžalobu

4 Tz 32/2002 ze dne 14.05.2002 (Nejvyšší soud)

T 401 K důvodům vyloučení soudce z vykonávání úkonů trestního řízení po podání obžaloby z důvodu rozhodování o vazbě
nsoud.cz

5 Tvo 96/2001 ze dne 07.08.2001 (Nejvyšší soud)

T 252 K rozhodování o vyloučení soudce

15 Tdo 520/2009 ze dne 26.08.2009 (Nejvyšší soud)

R 31/2010 tr. Soudce, který bezdůvodně inicioval trestní stíhání znalce pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 tr. zák., byť tak učinil až po pravomocném skončení trestního ...
T 1224 K tomu, kdy je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce, který inicioval trestní stíhání znalce. K dovolacímu důvodu spočívajícímu v tom, že ve věci rozhodl vyloučený orgán

5 Tvo 99/2001 ze dne 01.08.2001 (Nejvyšší soud)

T 249 K tomu, kdy dřívější rozhodování soudce ve věci není důvodem k jeho vyloučení z úkonů trestního řízení pro podjatost

7 Tvo 12/2001 ze dne 25.01.2001 (Nejvyšší soud)

T 24 Skutečnost, že soudce již rozhodoval ve věci obviněného po podání obžaloby o prodloužení jeho vazby, není sama o sobě důvodem pro vyloučení tohoto soudce z rozhodování o opravném prostředku obviněného.

II. ÚS 475/99 ze dne 15.12.1999 (Ústavní soud)

182/1999 USn. K návrhu na nařízení předběžného opatření Ústavním soudem K vyloučení orgánů činných v trestním řízení
NALUS Vyloučení orgánů činných v trestním řízení

II. ÚS 2773/15 ze dne 01.12.2015 (Ústavní soud)

NALUS

4 To 70/01 ze dne 17.07.2001 (Vrchní soud v Praze)

R 45/2002 tr. Skutečnost, že soudce v minulosti zastupoval jako obhájce obviněného, který je nyní v jiné trestní věci poškozeným (§ 43 tr. ř. ), není sama o sobě dostatečným důvodem pro závěr, že nemůže ve věci ...

2 Tz 29/88 ze dne 16.01.1989 (Nejvyšší soud České socialistické republiky)

R 10/1990 tr. I. Jestliže příčinou dopravní nehody je skutečnost, že obviněný předjížděl osobním automobilem koňský potah jedoucí stejným směrem, ačkoli v protisměru přijížděl osobní automobil, a v důsledku toho do ...

5 Tvo 34/2001 ze dne 27.03.2001 (Nejvyšší soud)

SR 7/2001 s. 237 80. K důvodům, pro které nelze považovat soudce za vyloučeného z rozhodování o opravném prostředku
T 101 K důvodům, pro které nelze považovat soudce za vyloučeného z rozhodování o opravném prostředku

5 Tz 273/2001 ze dne 31.01.2002 (Nejvyšší soud)

SR 8/2002 s. 295 116. K tomu, kdy trestný čin spáchaný vůči některým soudcům určitého soudu není důvodem pro vyloučení všech soudců téhož soudu z rozhodování. K předpokladům odnětí věci a jejího přikázání jinému soudu pro vyloučení všech soudců příslušného soudu
T 357 K tomu, kdy trestný čin spáchaný vůči některým soudcům určitého soudu není důvodem pro vyloučení všech soudců téhož soudu z rozhodování. K předpokladům odnětí věci a jejího přikázání jinému soudu pro vyloučení všech soudců příslušného soudu

4 Tz 132/2005 ze dne 04.10.2005 (Nejvyšší soud)

T 840 K důvodům vyloučení soudce v řízení o mimořádných opravných prostředcích