12. | Žalovaná 2) v obsáhlém dovolání vymezuje předpoklady dovolání takto: „Otázkami právního významu, které je třeba dovolacím soudem řešit, protože byly odvolacím soudem posouzeny právně nesprávně či v rozporu se zákonem k nim nebylo přihlédnuto jsou a) zda je část dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku s budovou rozdělením na jednotky v části týkající se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nebytové jednotky, která má teprve vzniknout a zůstat ve spoluvlastnictví platná a nezdánlivá s ohledem na dobu uzavření dohody a dobu vzniku nebytové jednotky, b) zda tato část dohody s textem „se spoluvlastníci dohodli v souvislosti s celkovým zrušením spoluvlastnictví na prodeji této jednotky“ platná a nezdánlivá z hlediska určitosti zejména s ohledem na osobu kupujícího a kupní cenu, c) zda taková část dohody je dohodou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nebytové jednotce nebo dohodou o nakládání se společnou věcí či dohodou jinou, d) zda taková část dohody, ať už má jakoukoliv povahu, brání soudu v provedení soudního zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nebytové jednotce, d) pokud taková část dohody nebrání soudnímu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nebytové jednotce (ať už je platná a nezdánlivá či nikoliv), zda měl soud přistoupit k nařízení veřejné dražby nebytové jednotky s ohledem na tuto dohodu, e) zda v případě, kdy bylo na místě zrušit spoluvlastnictví soudem a soudem rozhodnout o přikázání nebytové jednotky (podílu na ní) některému ze spoluvlastníků, posoudil jednotlivá kritéria soud v rozporu s právem a/nebo byly úvahy soudu zjevně nepřiměřené, f) zda je při posuzování výše podílu spoluvlastníka jako kritéria třeba přihlížet k tomu, že postupuje ve shodě s jiným spoluvlastníkem či má dokonce uzavřenu smlouvu o smlouvě budoucí kupní (byť ve prospěch manžela spoluvlastníka), g) zda účel spojení rodin je pro zhodnocení kritéria účelného využití věci podstatnější než účel místnosti pro šití, fitness a letní místnosti, h) zda doba 2-3 let pro realizaci účelu využití nemovitosti je nepřiměřeně dlouhá (i s přihlédnutím k potřebě rekonstrukce nemovitosti), a to i s ohledem na skutečnost, že v mezidobí bude nemovitost účelně využita pro rodinný účel taktéž (vnuk) a že i protistrana bude potřebovat značnou dobu k rekonstrukci nemovitosti; a zda v rámci tohoto účelného využití pro účely bydlení je třeba přihlédnout i ke zdravotnímu stavu a věku 2. i 1. žalované a potřebě péče o ně ze strany mladších příslušníků jejich rodin i) zda je třeba přihlédnout k tomu, že žalobkyně může jí deklarované účely realizovat v dalších svých nemovitostech, z nichž jedna z nich je v bezprostřední blízkosti sporné nemovitosti, j) zda v rámci účelného využití nemovitosti je třeba přihlédnout k tomu, že sporná nebytová jednotka přímo sousedí s bytovou jednotkou 2. žalované, k) zda v rámci účelného využití nemovitosti je třeba přihlédnout k tomu, kdo se skutečně staral o údržbu a opravy nemovité věci, ve které je nebytová jednotka umístěna, l) zda musí soud přihlédnout i ke kritériu funkčního celku a kritériu nabídky vyšší než přiměřené náhrady, když se podávají s obsahu spisu, k) zda pro hodnocení historické a citové vazby hraje roli délka žití v nemovitosti a skutečnost, že v prostorách dané nebytové jednotky přímo žila jedna ze spoluvlastnic, které v řízení postupují jednotně (přestože jednotku, či podíl na ní, nabýt nemá), l) zda v rámci kritéria péče o společnou věc v budoucnu má soud přihlédnout k tomu, kdo se skutečně staral o údržbu a opravy nemovité věci, ve které je nebytová jednotka umístěna, m) zda pro kritérium účelného využití věci a péče (schopnosti se starat) o věc v budoucnu hraje roli horší zdravotní stav a pobyt v zahraničí 2. žalované, když dosud zvládala o věc, ve které se nebytová jednotka nachází, pečovat bez problémů prostřednictvím svého manžela a ve spolupráci s 1. žalovanou, když žalobkyně se naopak o budovu prakticky vůbec nestarala, n) zda pro zhodnocení kritéria bydlení/podnikání v nemovitosti, investic, oprav a údržby hraje roli doba bydlení ve společné věci, kde se nebytová jednotka nachází, skutečnost, že spoluvlastnice jednající ve shodě v minulosti přímo bydlela v prostorách, kde je nebytová jednotka nyní vymezena a skutečnost, že faktická péče o budovu, resp. společné části, byla v minulosti vykonávána 2. žalovanou (a jejím manželem) společně s 1. žalovanou, o) zda pro kritérium minimalizace zásahu do vlastnických práv hraje roli uzavřená smlouva o smlouvě o budoucím převodu podílu na nebytové jednotce, když žalované postupují ve shodě a zda by zachování podílu 1. žalované, s ohledem na okolnosti vztahů, bylo překážkou pro budoucí deklarované využití nebytové jednotky 2. žalovanou a p) zda je třeba zohlednit špatný zdravotní stav a věk 2. žalované a věk 1. žalované jako kritéria svědčící ve prospěch přikázání nebytové jednotky ve prospěch 2. žalované, q) zda znalecký posudek, který stanoví cenu obvyklou v době delší než 1 rok před rozhodování odvolacího soudu je použitelný anebo je, i s ohledem na cenový vývoj, již neaktuální, r) zda nabídka 2. žalované na náhradu ve vyšší než přiměřené výši pro účely soudního vypořádání a nabídka jak 2. žalované, tak žalobkyně vyšší než přiměřená náhrada pro účely soudního smíru měly vést odvolací soud k výzvě znalci, aby se k nim vyjádřil, případně k zadání zpracování revizního znaleckého posudku, s) zda měl soud vzít do úvahy i kritérium zajištění bytové potřeby 2. žalované a 1. žalované s tím, že s ohledem na jejich věk a zdravotní stav měl přihlédnout i k potřebě o jejich zdraví ze strany mladších členů jejich rodiny, t) zda v případě rovnosti zhodnocení naplnění kritérií pro přikázání nebytové jednotky do vlastnictví neměl soud nařídit prodej této jednotky ve veřejné dražbě pouze za účasti spoluvlastníků. 2. žalovaná uvádí, že na tyto otázky existuje odpověď v ustálené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR, popř. Ústavního soudu, která je v rozporu s Rozsudkem a právním názorem odvolacího soudu, popř. právní posouzení odvolacím soudem bylo zjevně nepřiměřené, a to i s ohledem na rozhodovací praxi dovolacího soudu. Na některé otázky, zejména pokud jde o specifikum případu, odpověď v této rozhodovací praxi neexistuje a v některých případech je tuto rozhodovací praxi dle názoru 2. žalované třeba přehodnotit. Tyto skutečnosti pak 2. žalovaná rozvádí podrobně výše u jednotlivých otázek v rámci zejména bodu IV. tohoto dovolání“. |