RADEK JURČÍK, doktorand na Právnické fakultě Masarykovy univerzity v Brně
Zrušení poskytnuté veřejné podpory je v České republice prováděno v rámci zvláštního správního řízení upraveného v § 10 zákona o veřejné podpoře. Je třeba zdůraznit, že řízení podle tohoto zákona jsou řízeními jednoinstančními (proti rozhodnutí ÚOHS nelze podat rozklad), je tedy narušena právní zásada dvouinstančnosti správního řízení.
Stran protiprávně poskytnutých či zneužitých podpor zákon o veřejné podpoře upravuje řízení o zrušení poskytnuté veřejné podpory; ustanovení zákona obsahuje tři typy řízení týkající se nezákonných podpor:
| • | řízení týkající se protiprávní (nepovolené) podpory, |
| • | řízení týkající se zneužití již schválené podpory, |
| • | řízení týkající se existujících schémat podpor. |
Řízení o zrušení veřejné podpory je ukončeno rozhodnutím, kterým ÚOHS vydá v případech uvedených v odstavci 4 písm. a) a c) rozhodnutí o povinnosti:
| a) | poskytovatele, nebo navrhovatele upravit podmínky poskytování veřejné podpory v ÚOHS stanovené lhůtě, nebo |
| b) | příjemce odvést veřejnou podporu poskytovateli, je-li poskytovatelem vláda České republiky, navrhovateli v ÚOHS stanovené lhůtě, a to ode dne, kdy veřejná podpora nebyla poskytnuta v souladu s tímto zákonem, nevznikla-li již příjemci povinnost odvést poskytnutou veřejnou podporu podle zvláštního právního předpisu․ |
V rámci úvah de lege ferenda bych si dovolil uvést, že zákonodárce opominul v zákoně o veřejné podpoře „díru“, kterou dle názoru autora nelze překlenout aplikační praxí, a sice, že v případě, kdy veřejná podpora byla poskytnuta před nabytím právní moci rozhodnutí, nevztahuje-li se na ni § 4 [§ 10 odst. 4 písm. b), nelze aplikovat postup dle § 10 odst. 5 zákona o veřejné podpoře], a to vydání rozhodnutí o povinnosti:
| a) | poskytovatele, nebo navrhovatele upravit podmínky poskytování veřejné podpory v ÚOHS stanovené lhůtě, |
| b) | příjemce odvést veřejnou podporu poskytovateli, je-li poskytovatelem vláda České republiky, navrhovateli v ÚOHS stanovené lhůtě, a to ode dne, kdy veřejná podpora nebyla poskytnuta v souladu s tímto zákonem, nevznikla-li již příjemci povinnost odvést poskytnutou veřejnou podporu podle zvláštního právního předpisu. |
Pokud je autorovi známo, žádné rozhodnutí o zrušení veřejné podpory nebylo dosud vydáno, nicméně je zřejmé, že v nejbližší době bude (možná již bylo) zahájeno řízení o zrušení veřejné podpory, týkající se případu největší investice v brněnské průmyslové zóně, a to společnosti Flextronics International, s. r. o. (dále jen Flextronics), neboť – jak sama oznámila prostřednictvím svého generálního ředitele dne 11. 7. 2002 – z důvodů recese světové ekonomiky a sílící české koruny převede svou výrobu do jiných zemí. V těchto dnech by měla propustit kolem jednoho tisíce svých zaměstnanců, což bude mít nepříznivý dopad na zaměstnanost v Brně a okolí.
Tato konkrétní investice, resp. nedodržení závazku této společnosti zachovat investici po stanovenou dobu pěti let, jak vyžaduje čl. 4.10. Pravidel pro národní podporu (předpis EU, k jehož aplikaci dochází na základě inkorporační doložky v zákoně o veřejné podpoře), byla diskutována nejen v tisku, ale i v televizních pořadech (např. v jednom z nich, který se konal dne 14. 7. 2002, se „střetl“ místopředseda vlády Zdeněk Škromach s poslancem Vladimírem Tlustým; problematika podpory zmiňované společnosti byla diskutována v souvislosti s oznámeným přesunem jejích výrobních kapacit do Maďarska a Číny).
Případ Flextronics
V konkrétně zmiňovaném případu se často objevují argumenty, které se týkají „sankcí“ za porušení podmínek, na nichž je poskytnutí veřejné podpory vázáno, a to v rovině veřejnoprávní. Věnujme jim proto zvláštní pozornost.
Společnosti Flextronics byla po nabytí účinnosti zákona o veřejné podpoře (tj. po 1. květnu 2000) povolena výjimka ze zákazu veřejné podpory v podobě zvýhodněného nájmu pozemků o rozloze cca 65 ha za 1 Kč/rok a jejich následného prodeje za zvýhodněnou cenu 1 Kč za těchto podmínek:
| • | celková hodnota veřejné podpory v podobě rozdílu mezi skutečně zaplacenou hodnotou nájemného a skutečně zaplacenou kupní cenou za výše uvedené pozemky a hodnotou stanovenou na základě zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů (zákon o oceňování majetku), nepřekročí 50 % hodnoty investice do hmotného investičního majetku, |
| • | investice bude zachována po dobu 5 let ode dne právní moci kolaudačního rozhodnutí, |
| • | město Brno bude informovat Úřad pro ochranu hospodářské soutěže do dvou měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí o ukončení investice a o prostředcích, které investor vynaložil na pořízení hmotného investičního majetku. |
Flextronics původně hodlala vytvořit v období 5 let minimálně 3 000 přímých a 1 500 nepřímých pracovních míst. Jejím cílem bylo nakupovat významnou část dodávek pro svoji elektrotechnickou výrobu z místních zdrojů.
Ze skutkových okolností tohoto případu je nutné uvést, že společnost koupila sedm hektarů pozemků v městské rozvojové zóně, které získala za symbolických sedm korun, a dalších čtyřicet hektarů má společnost pronajatých, a to rovněž v ceně korunu za hektar ročně. Město mělo propočet, že za dva roky, kdy investor v Brně vyrábí, by dokázalo získat na tržním nájmu až 55 milionů korun.
Dozorující instituce (ÚOHS) bude mít povinnost, jakmile společnost přestane vyrábět, zahájit řízení o zrušení veřejné podpory, které bude první svého druhu s tím, že navrhovateli podpory (městu Brnu) uloží povinnost žádat doplacení tržní ceny za poskytnuté pozemky a rozdíl mezi tržním a symbolickým nájmem. Na přístupu (praxi) ÚOHS v tomto případě bude záviset, zda bude vytvořen funkční a efektivní mechanismus v případech zrušení podpor. Jeho precedentní rozhodnutí (příp. zajištění jeho vykonatelnosti) bude mít velký význam pro to, aby investoři respektovali své závazky. Připomínám, že podle § 11 odst. 3 zákona o veřejné podpoře za nesplnění vykonatelného rozhodnutí o zrušení veřejné podpory může ÚOHS uložit účastníkům řízení (poskytovali, popř. navrhovali podpory a příjemci podpory) pokutu až do výše poskytnuté veřejné podpory.
Podporovat investice je a bylo dobrým krokem; je však nutné zajistit transparentnější právní rámec pro stabilizaci investice po určitou dobu. Je proto nutné zamyslet se nad tím, zda by nebylo vhodné změnit, a to nejenom v uvedených intencích, zákon o veřejné podpoře, příp. jiné předpisy.
