(Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 772/2019 ze dne 27. ledna 2021)

Žalovaná provedla na základě smlouvy o dílo pro žalobce položení vinylové podlahy za cenu 73 050 Kč․ Ihned po položení se na podlaze začaly tvořit „stříšky“ a žalobce (jakožto objednatel) vady žalované okamžitě vytkl. Ta reklamaci zamítla s odůvodněním, že vinylová krytina je v pořádku. Z měření vyšlo najevo, že důvodem vzniku „stříšek“ byla vysoká vlhkost podkladu, při níž není možné vinylové pásy položit. Žalovaná navrhla změnu smlouvy tak, že by došlo ke změně typu krytiny. S tím žalobce nesouhlasil. Žalobce od smlouvy následně odstoupil pro její podstatné porušení.

Okresní soud žalobě vyhověl s odůvodněním, že žalobce legitimně očekával, že žalovaný bude postupovat s péčí profesionála. A že odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku a žalobce má tak nárok na vrácení ceny díla.

Opačně rozhodl odvolací Krajský soud v Praze. Dle něj žalovaná neodpovídá za vadu, kterou způsobilo vlhké prostředí, muselo by dle něj jít o důsledek chybného postupu při pokládce. Dle soudu odpovídá žalobce za připravenost podkladu.

Proti tomuto rozhodnuti podal žalobce dovolání. Přestože by se zhotovitel mohl zbavit odpovědnosti za vady způsobené předanou věcí objednatelem, pokud by na její nevhodnost předem upozornil, v dané situaci se toto pravidlo nepoužije, neboť žalovaná na vlhkost, a tedy nevhodnost předem neupozornila. I přes poznámku v objednávce: „pokládka na vlastní podklad – připravený na pokládku lepeného vinylu“, nelze usuzovat, že by objednatel deklaroval nějaké vlastnosti podkladu. S ohledem na to, že objednatel předpokládal odborný přístup zhotovitele, měl zhotovitel posoudit vhodnost podkladu. Z toho důvodu bylo posouzení věci Krajským soudem v Praze nesprávné, Nejvyšší soud jej zrušil a vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.