Čekejte, prosím...
Typ dokumentu
FILTRY
Hledání ve výsledcích
Oblast práva
Uložit word Uložit pdf
Řadit podle:
11232

4 To 29/02 ze dne 17.04.2002 (Vrchní soud v Praze)

BA 8/2002 s. 80 Paušální částka jako náhrada výdajů obhájce při společné obhajobě více obžalovaných.

IV. ÚS 1311/09 ze dne 24.06.2009 (Ústavní soud)

NALUS

I. ÚS 2824/11 ze dne 10.01.2012 (Ústavní soud)

NALUS

II. ÚS 37/04 ze dne 30.06.2005 (Ústavní soud)

135/2005 USn. K zákazu tzv. pravé retroaktivity K hmotněprávní povaze nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 2 trestního řádu
NALUS Porušení principu právní jistoty a zásah do majetkových práv v důsledku retroaktivní aplikace novely trestního řádu

II. ÚS 3278/16 ze dne 31.01.2017 (Ústavní soud)

NALUS

8 To 222/98 ze dne 26.05.1998 (Městský soud v Praze)

BA 2/1999 s. 63 Nárok ustanoveného obhájce na hotové výlohy (stravné)

IV. ÚS 2215/14 ze dne 18.08.2015 (Ústavní soud)

TR 11-12/2015 s. 270 Povinnost k náhradě nákladů uhrazených ustanovenému obhájci státem v případě částečného zproštění obžaloby
BA 1-2/2016 s. 56 Úhrada nákladů obhajoby
148/2015 USn. K rozhodování o náhradě odměny a náhradě hotových výdajů ustanoveného obhájce

IV. ÚS 132/01 ze dne 20.05.2002 (Ústavní soud)

14/2002 USu. Ke stanovení odměny a náhrady hotových výdajů obhájci ustanovenému podle § 39 trestního řádu

3 To 118/2005 ze dne 15.02.2005 (Krajský soud v Českých Budějovicích)

R 4/2006 tr. Při rozhodování podle § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. v případě dvou a více odsouzených, kteří byli stíháni ve společném řízení a obhajováni tímtéž ustanoveným obhájcem, nelze odsouzeným uložit ...

6 To 141/02 ze dne 03.01.2003 (Vrchní soud v Praze)

SR 8/2004 s. 313 121. K povinnosti odsouzeného nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem

67 Tmo 47/2006 ze dne 24.08.2006 (Městský soud v Praze)

BA 11-12/2006 s. 100 Kdy obhájci náleží režijní paušál podle § 13 advokátního tarifu i za úkon právní služby, který se nekonal

II. ÚS 444/03 ze dne 30.06.2005 (Ústavní soud)

134/2005 USn. K zákazu tzv. pravé retroaktivity K hmotněprávní povaze nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 2 trestního řádu
NALUS Zásah do majetkových práv a porušení principu právní jistoty v důsledku retroaktivní aplikace novely trestního řádu

Bezplatná obhajoba - okamžik vzniku nároku (Roman Vicherek, Trestněprávní revue, 16. 10. 2015)

II. ÚS 204/20 ze dne 11.02.2020 (Ústavní soud)

3/2020 USu. Posouzení účelnosti úkonu právní služby poskytnutého v průběhu nutné obhajoby
NALUS

4 To 106/98 ze dne 30.11.1998 (Vrchní soud v Olomouci)

R 52/2000 tr. K poskytnutí přiměřené zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů ustanovenému obhájci ( § 151 odst. 3, in fine, tr. ř.) se nepřihlíží při rozhodování příslušného orgánu činného v trestním řízení ...
BA 2/2001 s. 53 Způsob započítání zálohy na odměnu ustanoveného obhájce

25 Cdo 1325/2004 ze dne 30.11.2005 (Nejvyšší soud)

R 92/2006 civ. Obviněný, který byl trestně stíhán pro více samostatných skutků (trestných činů ve vícečinném souběhu) a pravomocně uznán vinným pouze ze spáchání některých z nich, má zásadně vůči státu právo na ...
BA 6/2006 s. 49 K náhradě škody (nákladů obhajoby) při částečném zproštění obžaloby
C 3745 Právo na náhradu nákladů obhajoby u vícečinného souběhu

12 To 157/99 ze dne 14.12.1999 (Vrchní soud v Praze)

R 57/2000 tr. Paušální částka náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 235/1997 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní ...

Náhrada nákladů obhajoby v případě nezákonného rozhodnutí v trestním řízení (Tomáš Gřivna, Bulletin advokacie, 29. 11. 2002)

8 Co 581/66 ze dne 24.10.1966 (Krajský soud v Ostravě)

R 88/1967 civ. Ustanovení § 4 odst. 1 vyhl. č. 197/1964 Sb. je třeba vyložit tak, že pojišťovna je povinna za pojištěného hradit i úkony obhájcovy v přípravném řízení.

6 To 27/2005 ze dne 20.01.2005 (Městský soud v Praze)

BA 1/2006 s. 45 K náhradě hotových výdajů obhájce při plánovaném, avšak neuskutečněném vyšetřovacím úkonu

8 Tz 27/2013 ze dne 19.06.2013 (Nejvyšší soud)

R 21/2014 tr. Zvolení obhájce obviněným (případně jinou k tomu oprávněnou osobou) na místo obhájce, který mu byl ustanoven, je třeba považovat za skutečnost, v důsledku které původní ustanovení obhájce ve smyslu ...
BA 10/2014 s. 47 Odměna a náhrada hotových výdajů; zvolený obhájce
nsoud.cz

4 Tz 101/2008 ze dne 14.01.2009 (Nejvyšší soud)

R 57/2009 tr. Pominou-li v průběhu přípravného řízení důvody nutné obhajoby, nezanikají tím bez dalšího práva a povinnosti ustanoveného obhájce k výkonu obhajoby obviněného. V takovém případě příslušný orgán činný ...
T 1161 K tomu, kdy zaniká zmocnění ustanoveného obhájce k výkonu obhajoby z hlediska oprávnění státního zástupce rozhodovat v přípravném řízení o jeho odměně a náhradě hotových výdajů

IV. ÚS 178/04 ze dne 26.01.2005 (Ústavní soud)

18/2005 USn. K odměně a náhradě výdajů ustanoveného obhájce po novele trestního řádu

12 To 113/95 ze dne 29.03.1995 (Krajský soud v Praze)

SR 1/1996 s. 16 20. K výši odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného obhájce

IV. ÚS 746/05 ze dne 29.05.2006 (Ústavní soud)

106/2006 USn. K odměně advokáta podle trestního řádu a zákona o dani z přidané hodnoty