20 Cdo 543/2006 ze dne 23.11.2006 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

20 Cdo 2421/2004 ze dne 14.12.2005 (Nejvyšší soud)

C 3931 K možnosti zastavení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí po dobrovolném zaplacení vymáhané částky povinným

20 Cdo 5372/2008 ze dne 26.10.2009 (Nejvyšší soud)

C 7722 K vymáhání nákladů výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí více způsoby

21 Co 426/2003-18 ze dne 20.01.2004 (Městský soud v Praze)

BA 11-12/2004 s. 66 Vynětí věci ze soupisu movitých věcí exekutorem bez souhlasu oprávněného je neúčinné.

20 Cdo 1624/2001 ze dne 23.01.2002 (Nejvyšší soud)

C 966 K zastavení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí pro absenci věcí výkonem postižitelných

21 Cdo 975/2006 ze dne 15.05.2007 (Nejvyšší soud)

C 5034 Uspokojení pohledávky věřitele z prodeje zadržené věci ve vlastnictví osoby odlišné od dlužníka

20 Cdo 159/2010 ze dne 26.01.2012 (Nejvyšší soud)

C 10645 Možnost opětovného nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí pro tutéž pohledávku po pravomocném zastavení předchozího výkonu pro absenci věcí výkonem postižitelných

R II 311/30 ze dne 29.09.1930 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 10193 Soud jest oprávněn zrušiti dražbu movitosti, shledal-li, že nebyla řádně vyhlášena. Zrušení dražby z formálního důvodu nepříčí se ustanovení § 367 obč. zák. Zrušil-li soud prvé stolice dražbu movitost ...

Rv I 663/29 ze dne 15.11.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 9374 Byly-li při exekuci zabaveny peníze, jež byly zvlášť uschovány a patřily vlastnicky osobě třetí, nemůže okolnost, že odebrané peníze byly napotom, aniž tomu mohla třetí osoba zabrániti, smíšeny s cizí ...

R II 285/29 ze dne 29.08.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 9137 Není-li exekuce vedena na auto samo, nýbrž na živnost jím provozovanou, nemůže se dlužník dovolávati ustanovení § 251 čís. 6 ex. ř. Exekuce na živnost autodrožkářskou nepodléhá obmezení druhé věty prv ...

R I 254/29 ze dne 03.05.1929 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8934 Tomu, kdo provozuje živnost agentury a komisionářství bez pomocníků, jezdě na kole po vesnicích a uzavíraje obchody pro obchodníky za provisi, nelze zabaviti (§ 251 čís. 6 ex. ř.) psací stroj, psací s ...

R I 758/28 ze dne 19.10.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8390 Uschování zabavených předmětů není zvláštním exekučním prostředkem exekuce na movitosti aniž podmínkou platnosti zabavení. Jest jen úkonem ochranným, jenž se povoluje k zvláštnímu návrhu vymáhajícího ...

R II 271/28 ze dne 07.09.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8282 Povolena-li po odevzdání pozůstalosti mobilární exekuce proti pozůstalosti, nelze bez dědicova přivolení zabavovati věci, jež jsou v jeho moci, třebaže pocházejí z pozůstalosti.

R II 246/28 ze dne 30.08.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8259 Na hmotné věci movité nelze vésti exekuci jich zabavením, neměl-li je v době výkonu exekuce ve své moci dlužník, nýbrž osoba třetí. Otázka vlastnictví zůstává tu mimo úvahu.

R I 1098/27 ze dne 10.03.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 7856 Pokud nelze zabaviti (§ 251 čís. 6 ex. ř.) stroje v živnosti knihtiskařské.

R I 1205/26 ze dne 26.01.1927 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6736 Odvezením strojů z továrny a zamýšleným přenesením tovární výroby z určité továrny do jiné, jest osvědčeno ohrožení vydobytí peněžité pohledávky (§ 379 ex. ř.), zajištěné knihovně na oné továrně.

R II 367/26 ze dne 23.11.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6507 Autodrožkáři nelze zabaviti (§ 251 čís. 6 ex. ř.) jediný automobil, jehož používá k osobnímu provozování živnosti.

R I 670/26 ze dne 12.08.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6202 Proti souhlasným usnesením nižších soudů o rozvrhu nejvyššího podání při dražbě movitostí jest dovolací rekurs nepřípustným.

R I 627/26 ze dne 21.07.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6186 I hedvábné šaty jsou po případě nevyhnutelně potřebny ve smyslu §u 251 čís. 1 ex. ř. Pokud jest vzhledem k rodinným poměrům nevyhnutelně potřebným šicí stroj.

R I 638/26 ze dne 15.07.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6181 Mandl s elektrickým pohonem jest vyloučen z exekuce proti majitelce maloživnosti mandlování (§ 251 čís. 6 ex. ř.).

R I 426/26 ze dne 27.05.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6073 Proti vymáhajícímu věřiteli, zabavivšímu exekucí na movitosti příslušenství nemovitosti, jest hypotékami věřitel oprávněn domáhati se nepřípustnosti exekuce podle §u 37 ex. ř.

R I 210/26 ze dne 31.03.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 5902 Třetí osoba, jež má v moci dlužníkovy movité věci (§ 262 ex. ř.), není oprávněna stanovití podmínky zabavení, najmě pořadí, v jakém, je-li více vymáhajících věřitelů, mají býti věci pro toho kterého v ...

R I 157/26 ze dne 10.03.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 5832 Pokud lze zabaviti jediný šicí stroj švadleny, která má ve své obchodní místnosti (bytě) ještě jeden stroj, patřící prý dceři.

R I 58/26 ze dne 05.03.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 5814 Pro řešení otázky rozepře, zda jest nepřípustnou exekuce na zabavené věci, protože jde o příslušenství nemovitosti, jest rozhodnou doba zabavení movitých věcí, předpokládajíc, že jejich právní povaha ...

R I 107/26 ze dne 05.03.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 5816 I když byla zabavena cizí věc v moci dlužníkově, může věřitel v exekuci pokračovati (z výtěžku dojiti uspokojení), když a pokud vlastník neuplatnil svého práva žalobou (§ 37 ex. ř.).