Čekejte, prosím...
Typ dokumentu
FILTRY
Hledání ve výsledcích
Oblast práva
Uložit word Uložit pdf
Řadit podle:

R I 255/28 ze dne 06.06.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8113 K tomu, by bylo vynuceno upravení pozemku ke vzrůstu trávy, lze povoliti exekuci jedině podle § 353 ex. ř., nikoliv podle § 354 ex. ř.

R I 342/27 ze dne 03.05.1927 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 7031 Exekuce podle §u 354 ex. ř. jest proveditelná jen tehdy a jen potud, když a pokud má dlužník i moc (možnost), by dlužný čin vykonal. Nemožnost splnění jest tu i tehdy, je-li k provedení činu třeba sou ...

R II 369/26 ze dne 01.12.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 6535 Exekuci na dodání nábytku určitého typu podle objednatelových nákresů jest vésti podle §u 353 ex. ř., nebylo-li plnění učiněno závislým na osobních schopnostech dlužníka. Při výslechu podle §u 358 ex. ...

R I 425/25 ze dne 19.05.1925 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 5044 Vynutiti na vlastníku statku splnění závazku, by se svým dobytkem krmil i výměnkářovo dobytče, lze jedině exekucí podle §u 354 ex. ř.

R I 701/22 ze dne 15.07.1922 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 1723 Pod obrat »jiné jednání« (§ 353 ex. ř.) nespadá plnění určitého množství věcí zastupitelných.

20 Cdo 2101/2007 ze dne 25.02.2009 (Nejvyšší soud)

C 6794 Zastavení výkonu rozhodnutí ukládajícího povinnost zdržet se určitého jednání nařízeného podle § 351 OSŘ pro splnění uložené povinnosti

26 Cdo 2717/2014 ze dne 27.08.2015 (Nejvyšší soud)

C 15175 Nedostatek součinnosti oprávněného k provedení zastupitelných prací a výkonů povinným jako důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) OSŘ jen v případě, že nastal před zahájením exekučního řízení
nsoud.cz

20 Cdo 2001/2007 ze dne 29.04.2009 (Nejvyšší soud)

C 7120 Nemožnost nařízení výkonu rozhodnutí ukládajícího vyklizení pozemku podle § 350 OSŘ

6 Co 529/90 ze dne 28.04.1990 (Krajský soud v Českých Budějovicích)

R 52/1991 civ. Návrh na vymožení potřebného nákladu na provedení prací nebo výkonu předem podle ustanovení § 350 odst. 2 o. s. ř. nepodléhá povinnosti zaplatit soudní poplatek z tohoto návrhu.

20 Cdo 498/2004 ze dne 25.01.2005 (Nejvyšší soud)

R 66/2005 civ. Rozsudek, jímž soud uložil povinnému zaslat oprávněnému dopis, jehož text je součástí výroku, nenahrazuje prohlášení vůle (§ 161 odst. 3 o. s. ř.); výkon rozhodnutí lze provést způsobem uvedeným ...

20 Cdo 1741/2017 ze dne 01.06.2017 (Nejvyšší soud)

C 16799 Uveřejnění omluvy na webových stránkách bez uvedení podpisu osoby jednající za povinného jako řádné splnění povinnosti uveřejnit omluvu v případě, kdy exekuční titul nestanoví její písemnou formu
RPT 16/2017 s. 164 Omluva prostřednictvím webové stránky
nsoud.cz

R II 311/22 ze dne 19.09.1922 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 1857 Pro nárok na dodání určitého množství zastupitelných věcí jest přípustna exekuce pouze dle § 346 ex. ř., nikoliv dle § 353 ex. ř.

17 Co 52/2023 ze dne 25.04.2023 (Krajský soud v Praze)

Výběr Posuzování (ne)splnění povinnosti strpět připojení k odběrnému místu

27 Co 288/2019 ze dne 30.12.2019 (Krajský soud v Praze)

Výběr Plnění zastupitelné a nezastupitelné

20 Cdo 2661/2018 ze dne 25.09.2018 (Nejvyšší soud)

C 18051 Započetí realizace exekuce provedením zastupitelných prací a výkonů před právní mocí exekučního příkazu jako skutečnost, jež není důvodem pro zastavení exekuce, pokud exekuční příkaz nabyl následně právní moci
nsoud.cz

R I 1210/22 ze dne 17.10.1922 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 1922 Určuje nebo zvyšuje podle § 353 ex. ř. útraty, jež povstanou provedením jednání, tvořícího předmět exekuce, jest soud povinen vyšetřiti okolnosti, rozhodné pro výši oněch útrat.

21 Cdo 3125/2014 ze dne 01.10.2014 (Nejvyšší soud)

C 14224 Překážka zahájeného řízení při výkonu rozhodnutí ukládáním pokut podle § 351 OSŘ
nsoud.cz

26 Cdo 166/2014-234 ze dne 23.09.2015 (Nejvyšší soud)

C 15167 Nepromlčitelnost práva podílového spoluvlastníka domáhat se výkonu soudního rozhodnutí ukládajícího druhému spoluvlastníku povinnost trpět určitý způsob užívání společné věci
nsoud.cz

32 Odo 1644/2005 ze dne 29.03.2007 (Nejvyšší soud)

SR 6/2008 s. 212 57. Výrok rozsudku na odstranění vad díla. Dispozitivní povaha úpravy odpovědnosti za vady díla v obchodním zákoníku
C 5161 Výrok rozsudku na odstranění vad díla
C 5162 Dispozitivní povaha úpravy odpovědnosti za vady díla v obchodním zákoníku

Judikatura v exekučních věcech (David Hozman, Komorní listy, 31. 3. 2024)

Judikatura v exekučních věcech (David Hozman, Komorní listy, 30. 3. 2019)