Čekejte, prosím...
Typ dokumentu
FILTRY
Hledání ve výsledcích
Oblast práva
Uložit word Uložit pdf
Řadit podle:
1123456787

26 Cdo 2836/2000 ze dne 18.01.2001 (Nejvyšší soud)

C 59 Povinné zastoupení dovolatele podle § 241 odst. 1 OSŘ ve znění před novelou č. 30/2000 Sb. jako podmínka řízení

26 Cdo 3199/2015 ze dne 05.05.2016 (Nejvyšší soud)

C 15864 Výpověď plné moci v průběhu řízení před soudem
nsoud.cz

4 Ads 135/2009-82 ze dne 21.10.2009 (Nejvyšší správní soud)

www.nssoud.cz Nedostatek podmínek řízení spočívající v neexistenci návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ř. s. způsobuje zmatečnost usnesení krajského soudu, jímž byl zástupce stěžovateli ustanoven.

3 Cz 88/83 ze dne 28.12.1983 (Nejvyšší soud České socialistické republiky)

R 12/1985 civ. Jestliže ten, kdo vystupoval v občanském soudním řízení jako zástupce účastníka, aniž se prokázal plnou mocí, předloží dodatečně ve lhůtě určené soudem plnou moc, je tím uvedený nedostatek zhojen ...

18 Co 56/97 ze dne 23.05.1997 (Krajský soud v Brně)

SR 2/1999 s. 44 13. K nepřipuštění zastoupení

15 Co 425/94 ze dne 01.07.1994 (Krajský soud v Hradci Králové)

SR 6/1996 s. 154a 162. Zastupování klientů realitní kanceláře

R II 287/28 ze dne 26.09.1928 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 8336 Úřední zástupce chudých jest oprávněn ke všem procesním úkonům, k nimž zmocňuje advokáta procesní plná moc podle zákona, ale jen potud, pokud se vztahují k bezplatnému hájení práv chudé strany při úst ...

R I 12/26 ze dne 09.02.1926 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 5734 Nepředložil-li zmocněnec při prvém procesním úkonu plné moci, jde o formální vadu, již lze odstraniti i ve vyšších stolicích. O zmatečnost podle §u 477 čís. 5 c. ř. s. jde teprve, neschválila-li stran ...

R I 171/23 ze dne 20.02.1923 (Nejvyšší soud Československé republiky)

Vážný 2298 I když rozumí se čl. 117 obch. zák. tak, že kolektivní zastoupení (čl. 86 čís. 4 obch. zák.) vztahuje se též k zastupování na soudě, není tím řečeno, že všichni zástupci musí se soudního jednání zúčas ...

22 Cdo 709/2017 ze dne 12.04.2017 (Nejvyšší soud)

C 16655 K procesním předpokladům ustanovení zástupce účastníku řízení pro ochranu jeho zájmů
nsoud.cz

I. ÚS 2426/08 ze dne 26.11.2008 (Ústavní soud)

NALUS

33 Cdo 3334/2016 ze dne 20.10.2016 (Nejvyšší soud)

nsoud.cz

29 Cdo 2722/99 ze dne 12.12.2001 (Nejvyšší soud)

C 1062 K zastoupení v konkurzním řízení

2 Cz 8/86 ze dne 29.01.1986 (Nejvyšší soud Slovenské socialistické republiky)

Výběr Splnomocnenie na zastupovanie pri prejednaní dedičstva neoprávňuje osobu uvedenú v tomto splnomocnení, aby v mene dediča podal aj žalobu proti bytovému družstvu o vydanie zostatkovej hodnoty jeho člen ...

Pl. ÚS-st. 42/15 ze dne 08.10.2015 (Ústavní soud)

BA 12/2015 s. 39 Zastoupení advokáta před Ústavním soudem
42/2015 USs. Stanovisko pléna Ústavního soudu (vyhlášeno jako sdělení Ústavního soudu pod č. 290/2015 Sb.)
NALUS Advokátní přímus v řízení před Ústavním soudem

IV. ÚS 193/17 ze dne 10.04.2018 (Ústavní soud)

70/2018 USn. K účelnosti vynaložených nákladů občanského soudního řízení

5 Afs 12/2010-80 ze dne 06.08.2010 (Nejvyšší správní soud)

2132/2010 Sb. NSS Řízení před soudem: zastoupení právnickou osobou poskytující daňové poradenství

8 As 31/2010-60 ze dne 20.07.2010 (Nejvyšší správní soud)

2367/2011 Sb. NSS Řízení před soudem: oprávnění k zastupování

29 Odo 678/2003 ze dne 23.02.2006 (Nejvyšší soud)

R 12/2007 civ. Občanský soudní řád neukládá zastoupenému, ani zástupci, jímž je advokát, a ani dalšímu zástupci advokáta (§ 25 odst. 2 o. s. ř.) povinnost doložit další zastoupení advokáta pouze písemnou plnou mocí ...
C 4697 K průkazu dalšího zastoupení advokáta

10 Cmo 254/93 ze dne 08.06.1993 (Vrchní soud v Praze)

R 43/1994 civ. Ustanovení § 27 odst. 2 o. s. ř. neodpovídá výrok usnesení soudu ve znění „soud nepřipouští zastoupení účastníka řízení“. Ve výroku usnesení musí být uvedeno, jaké zastoupení se nepřipouští a také ...

I. ÚS 698/04 ze dne 04.08.2005 (Ústavní soud)

NALUS

III. ÚS 1265/16 ze dne 14.06.2016 (Ústavní soud)

NALUS

2 Cdon 137/96 ze dne 21.05.1996 (Nejvyšší soud)

BA 1/1998 s. 56 Neplatnost dohody o zastoupení účastníka v odvolacím řízení je důvodem postupu, jímž odvolací soud sleduje odstranění nedostatku podmínky řízení (§ 104 odst. 2 o. s. ř.), nikoli důvodem odmítnutí ...

18711/91 ze dne 28.10.1994 (Evropský soud pro lidská práva)

12/1996 SbREs.

O bezplatném právním zastoupení v soudním řízení a o analogii zákona (Martina Karhanová, Právní rozhledy, 12. 10. 2012)